İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/551 K.2025/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı borçludan 56.384,29 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davacı şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak, davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de,

herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak; davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası incelendiğinde borçlu gösterilen şirketin yerleşim yeri adresine göre yetkili İcra Dairesi ...

İcra Müdürlüğü olduğunu, alacaklı tarafın borçlu gösterilenden herhangi bir alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla, İcra takibine konu alacağın türü, borcun sebebi ödeme emrinden anlaşılamadığını, iddiaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, toplamda 6,440 GBP bedelindeki 3 parça yüklemenin, 2 parçası teslim edilmesine rağmen, 3.950 GBP bedelli kısmı yani 3. parçası teslim gönderi alıcısına teslim edilmediğini bu nedenle davalı şirketin iddiaya konu alacağından, 3.950 GBP alacağını takas ve mahsup ettiğini ve durumu şirkete bildirdiğini ayrıca, gönderi teslim edilmediği için yeniden sipariş verildiğini,

kurlardaki yükselmeden dolayı zarar edildiğini ve operasyonel masraflar doğduğunu, beklenen parçalarla yapılacak uygulama projelerinin iptal olmuş/ertelenmiş, müşteriler nezdinde ticari itibar zarar gördüğünü, bu zarar kalemlerinin de iddiaya konu alacak talebi takas ve mahsup edildiğini, itirazın iptali davasının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu için davalı borçlu gösterilenin itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazların iş bu davada incelenmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca, davacı tarafın dava dilekçesinin 6 numaralı bendiyle, "taraflar arasındaki yazışmaları" delil olarak bildirdiğini,

davacının dayandığı bu delil çerçevesindeki taraflar arasındaki ekli yazışmaları sunduklarını, davalının takas mahsup savunması karşısında icra inkar tazminatının koşulları olmadığını, davacının taraflar arasındaki yazışmaları delil olarak göstermesi ve davalının icra dairesine bu yazışmalara konu takas ve mahsup alacağına ilişkin itirazı yaptığı gözetilerek davalının 3.950,00 GBP (İngiliz Sterlini) alacağını takas ve mahsup etme hakkı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kargo taşıma sözleşmesine istinaden davacının davalı tarafça ödenmediği belirtilen açık hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı arasında, davacı tarafından verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalı şirketten 56.384,29.TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldğı ancak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ,

Davacı şirket vekilince, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile, 05/05/2022 tarihinde 56.384,29.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin açık hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu,

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/02/2024 tarihli raporda; davacı şirket vekilince, ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile, 05/05/2022 tarihinde 56.384,29.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin açık hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterleri ibrazı yapılmamakla, 2023 yılı ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 25/05/2023 tarihli 1 adet 32.286,88TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerine kaydının 01/08/2023 tarihinde ... numaralı yevmiye madde numarası ile kaydedildiği,

her ne kadar tarafımca ödeme / tahsilat belgeleri, cari hesap / muavin defter dökümleri talep edilmiş ise de, tarafıma belge ibrazı yapılmamış olup, yukarıda detayı tablo halinde arz edilen 1 adet 32.286,88.-TL tutarında ki ödemenin 37.776,17.-TL olarak, 19/10/2023 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü ... nolu fatura açıklaması ödendiği, bilirkişi tarafından talep edilen, ticari defter ve belgelere ilişkin ibraz yapılmadığı için, cari alacağa/borca ilişkin tespit yapılamadığı, taraflar arası yapılan mail yazışmalarına (kayıp olan ürüne ilişkin) takdirin Sayın Mahkemede olduğu, İ.İ. Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mali Müşavir ve taşıma hukuku bilirkişisinden oluşan heyet tarafından hazırlanan 15.09.2024 tarihli raporda; davaya konu asıl alacak yönünden; davacının takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 56.384,29-TL alacaklı olacağı, davalının tazminat talebi mahsubu sonrasında asıl alacak tutarının 53.204,86.-TL olacağı, ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 06/01/2025 tarihli ek raporda ise; Montreal Konvansiyonunda yapılan taşımacılıkta kayıp olan kargo ile ilgili dava açma tarihteki Türk Lirası tutarına çevirerek Mahkemenin taktirine sundukları ,mahkeme karar tarihinde Türk Lirasına veya döviz cinsinden tutara çevirmeyi taktir ederse karar tarihinde bu çevirme işleminin https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html adresinden yapılabileceği kök rapor sonuç ve kanaati değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığı, davalının gönderici firma, davacının ise taşıyıcı olduğu , davacı tarafın incelenen ticari defterleri HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı y.TTK'nın 64. Maddesinin fikra hükümlerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu,

usul yönünden davacı ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterleri ibrazı yapılmamakla, 2023 yılı ticari defterlerinin E–Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 25/05/2023 tarihli 1 adet 32.286,88TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerine kaydının 01/08/2023 tarihinde ... numaralı yevmiye madde numarası ile kaydedildiği,

her ne kadar ödeme / tahsilat belgeleri, cari hesap / muavin defter dökümleri talep edilmiş ise de davalı tarafın istenen belgeleri mali müşavir bilirkişiye teslim etmediğinin tespit edildiği , davacı taraf cari hesaplarının incelenmesinde takibe konu alacağı oluşturan faturaların 2021 yılı Eylül-Ekim ayına ait faturalardan kaynaklandığı, takibin 05/05/2022 tarihinde başlatıldığı mahkememize iş bu davanın 28/08/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacının alacağı zamanaşımına uğramadığından davalının zamanaşımına yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taşıyıcının davalı göndericiye ait 978548868 numaralı konşimento ile taşıdığı 3 parça kargonun 1 parçasını alıcısına teslim edemeyip kayıp ettiğinin taraflarca kabul edildiği,davalı gönderici firmanın dava dosyasına sunduğu ticari faturada toplam 3 parçadan oluşan kargo içeriğinin emtia değerinin 6.440,00 İngiliz Sterlini olduğunun anlaşıldığı,davalı gönderici firmanın kayıp emtia bedelinin tazmini için kayıp ürün tazmin belgesi düzenleyerek davacı taşıma şirketine sunduğu ,

davalı gönderici firma kayıp olan 2. Parça koli içinde bulunan emtia değerini 3.950 İngiliz Sterlini olarak bildirdiği,oluşan hasardan dolayı davalı taşıma şirketinin sağlayacağı bir fayda tespit edilemediğinden davacı taşıma firmasının ürünleri kasıtlı olarak kaybetmedikleri kanaati oluştuğu, davaya konu kargo kaybının havayolu ile taşımacılıktan kaynaklandığı için Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) kapsamında değerlendirilecek bir dava olduğu,Varşova konvansiyonu (Montreal Konvansiyonu) hükümleri gereği 3 parça kargonun 1 parçasının kayıp olmasında davacı taşıyıcının sorumlu olduğu,

davaya konu 1 parça ürünün hasar kayıp edilmesinde davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmayıp, kusur sorumluluğu olduğu, davacı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi içinde tazminat ödemesinin gerektiği, davaya konu taşımacılıkta 1 adet paketin kayıp olduğu, kayıp olan paketin ağırlığının 4 kg olduğu, taşıyıcının kayıp olan paketin her bir kg için 22 SDR üzerinden sorumlu olduğu,

bu hesaplama ile davacı taşıyıcının kayıp olan 1 parça kargodan dolayı ödeyeceği tazminat tutarının taşıyıcının sınırlı sorumluluk üstü tutarı ilkesi gereği, hüküm tarihindeki SDR değerinin(Karar tarihi 1 SDR 46,8843TL) TCMB Gösterge Niteliğindeki Merkezi Bankası Kurları üzerinden 4.125,81-TL olacağı,davacının takip tarihi olan 05.05.2022 tarihinde takipte talep ettiği asıl alacak miktarı olan 56.384,29.-TL tutarında alacaklı olduğu,

davalının tazminat mahsubu sonrasında davacının davalıdan talep edebileceği tutarın (56.384,29.TL-4.125,81.-TL) 52.258,48.-TL olabileceği tespit edilmiş olmakla dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile; ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 52.258,48- TL asıl alacak üzerinden iptali takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep edilen alacak tutarı mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim .. · (E-imzalı)