İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/567 K.2024/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında imzalanan 18.12.2018 tarihli Alt-İmtiyaz (Franchise) Anlaşması ile davalı-borçluya ... Market logosu altında franchise mağazası işletme hakkı verildiğini, müvekkili şirketin davalıya faturalar nedeniyle borcunu ödemediğinden aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, iptali ve takibin devamına, davalının itirazı sebebiyle dava edilen alacağın %20 sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili ile davacı arasında ALT-İMTİYAZ(Franchise) 18.12.2018 tarihinde anlaşması yapıldığı ve sözleşmenin 18.12.2021 tarihinde sona erdiğini, sözleşme sona erdikten sonra müvekkili tarafından elde kalan ürünlerin iadesinin davacıya yapıldığı ve İade edilen bu ürünlerin bedeline ilişkin olarak davacı tarafın talebi doğrultusunda müvekkilce iade faturası düzenlenerek mahsuplaşma yapıldığı ve borcun sona erdiği halde davacının müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... Es.

Sayılı dosya kapsamında icra takibinde bulunduğunu ifade ederek, davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen alt imtiyaz (franchise) sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Mağazaları Anonim Şirketi, borçlunun Ümit Temiz olduğu, takibin 21.130,24-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 18/12/2018 tarihli alt imtiyaz sözleşmesi, faturalar ve alacaklı şirketin her türlü kayıtlarına dayalı alacak olduğu, 04/05/2023 tarihli ödeme emrinin 05/06/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/06/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 2024/24 talimat sayılı dosyasında alınan talimat raporunda özetle. İstanbul 13. liye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/567 esas sayılı dosyasında davacı ...

Mağazaları AŞ ile davalı Ümit Temiz arasındaki İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklarını dava dosyası üzerinde yapılan tespitlere göre; taraflar arasında 18/12/2018 tarihinde 3 Üç yıl süreli Alt İmtiyaz Anlaşması İmzalandığı, Davalı yanın incelemeye ibraz ibraz ettiği ticari defterlerin nevileri ve açılış ve kapanış noter tasdik bilgilerinin olduğu, iade açıklamalı faturaların davacı unvanına düzenlendiği, davalının ticari defler kayıtlarında iade faturalarının davacı şirkete peşin mal batışı olarak kayda alındığı, 31/12/2022 tarih ve 91 nolu kapanış maddesinde 320 satıcılar ana hesabında davacının yer almadığı,

dolayısıyla davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce alınan 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı açısından, davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve

takip tarihi itibariyle yevmiye defterinde davalıdan 21.130,24 TL alacağının işli olduğu,

davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 21.130,24 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden

itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, Davalı Açısından: taraflar arasındaki itilafta davalının itirazında iade faturaları muhteviyatı ürünlerin

davacıya teslime ilişkin belge sunması halinde davalının, davacıya herhangi bir borcunun olamayacağının değerlendirilmesi gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

MAhkememizce alınan 05/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın 07.05.2024 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 5 adet ekin ayrıntılı incelendiği, Davalının ek olarak sunduğu delil sayılabilecek tek belgesi e-arşiv faturaları olup, bu faturalar davacı tarafından kayıtlara işlenmediği, davalının ibraz ettiği belgeler arasında iade ürünlerin davacıya teslime ilişkin belge sunmadığından (sevk irsaliyesi vb belgeler) sunulan belgeler karşında yapmış olduğum değerlendirmelerin hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Mağazaları Anonim Şirketi, borçlunun Ümit Temiz olduğu, takibin 21.130,24-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 18/12/2018 tarihli alt imtiyaz sözleşmesi, faturalar ve alacaklı şirketin her türlü kayıtlarına dayalı alacak olduğu, 04/05/2023 tarihli ödeme emrinin 05/06/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 08/06/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/09/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve alınan raporlar birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 18.12.2018 tarihli 3 yıl süreli ve süre sonunda kendiliğinden sona erecek şekilde Alt İmtiyaz Sözleşmesi akdedildiği ve bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların incelenen kayıtlarına göre aralarındaki ticari ilişki kapsamında 2020 ve 2021 yılında taraflar arasında fatura satışı, satış iade, tahsilat, vergi şeklinde binlerce işlem yapıldığı,

sözleşmenin 18/12/2021 tarihinde kendiliğinden sona erdiği ve davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 21.130,24-TL tutarında cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, talimat Mahkemesince alınan raporda davalının incelenen kayıtlarına göre davalının davacıdan satın aldığı tüm malların çıkışını yevmiye defterinde direk olarak nakit olarak çıkış yaptığı ve davacı adına cari hesap kaydı yapmadığından davacıya borcunun varlığı konusunda yevmiye defterinde kayıt olmadığının belirlendiği ve devamında taraflar arasındaki sözleşmenin 18.12.2021 tarihinde sona erdiğinde davalının,

davacıya borçlu olduğu tutar kadar iade faturası kestiği ve bu iade faturaları nedeniyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunmadığının belirtildiği, davacının, davalıya kestiği tüm faturalar davalı tarafından nakit ödeme olarak çıktığı ve yevmiye defterinde davacıya herhangi bir borç kaydı olmadığı tespiti yapıldığı,

davalı kayıtlarında davacıya herhangi bir borç kayıtlı değilken, sözleşmenin sona erdiği 18.12.2021 tarihinden 1 yıl sonra davalı tarafından davacı adına bakiye borç tutarı kadar iade faturası kesildiği ve bu iade faturaları ile davacının dava konusu takibe koyduğu tutar ile davalının yevmiye defterinde kayıtlı olmayan borçlarının sıfırlandığı, davalının davacıya borcu olan tutar kadarıyla davacı adına düzenlediği 3 iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı,

davalı tarafça, sözleşme sona erdikten sonra davalının elinde kalan ürünlerin davacıya iadesinin yapıldığı ve iade edilen bu ürün bedeline ilişkin olarak söz konusu iade faturalarının düzenlendiği ve davacı ile mahsuplaşma yapıldığı iddia edilmişse de, söz konusu iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almaması ve davalı tarafından da iade faturasına konu ürünlerin davacıya teslim edildiğine dair dosyaya somut delil sunulmaması nedeniyle davalının sözleşmenin sona ermesinden 1 yıl sonrasında düzenlediği iade faturalarının geçerli olmadığı anlaşıldığından,

iade faturalarının geçerli olmaması nedeniyle davacı ve davalı kayıtlarına göre davacının takiple talep ettiği alacağının haklı olduğu ve davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır