İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 03.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurlu olarak çarptığını, aracında meydana gelen değer kaybı zararından davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.- TL. değer kaybı zararının 22.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve araç hasarına ilişkin rücu talebine istinaden ödeneceğini, şirketlerinin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, mesnetsiz faiz talebinin reddi gerektiğini, şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, şirketlerinin yasal faiz ile sorumlu olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 22/08/2023 tarihinde ...- ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Kaza tutanakları ve kazaya ait fotoğraflar, ... Sigorta A. Ş. (ZMSS poliçe no: ...) kayıtları, ... Sigorta A. Ş. (Kasko poliçe no: ...) kayıtları, Ticari dava şartı arabuluculuk 2023/... Nolu dosyası, Emsal araçlara ilişkin ilan görüntüleri, Tanık Beyanları, Bilirkişi İncelemesi ve Keşif, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 22/05/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Dava konusu kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ...; kazanın vuku bulduğu kavşak noktasına yaklaştığı sırada kendi yol istikametindeki trafik için kırmızı ışık yanmasına rağmen hızını yeteri kadar düşürmeyerek önünde seyreden ve trafik ışığında kurallara uygun şekilde durmakta olan ... plakalı hususi otomobille arasındaki takip mesafesini de doğru şekilde ayarlayamayarak arkadan çarpmasından dolayı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ederek ASLİ (%100) KUSURLU olduğu,

Üzerinde trafik ışıklı yaya geçidi öncesinde kendisine kırmızı ışık yanmasından dolayı aracını durdurarak trafik kurallarına uygun şekilde bekleme yapan ... plakalı araç sürücüsü davacı...’nun, kendi arkasından aynı istikamette kırmızı trafik ışığını, yaya geçidini ve hız uyarı levhasına gerekli dikkati göstermeden özensiz ve tedbirsiz şekilde aracını sevk ve idare eden ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın aracına arkadan çarpması hadisesinde kazanın meydana gelişini engellemek adına alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta oluşan hasarın.

KDV dahil ve iskontosuz şekilde parça

değişimi tutarı 38.578,91 TL , onarım, boya ve işçilik masrafları 21.729,84 TL ve toplam hasar tutarı ise KDV dahil olarak 60.308.75 TL şeklinde hesaplandığı, davalı ... Sigorta A.Ş. ise ödemenin tamamını gerçekleştirerek söz konusu

araçtaki gerçek hasar miktarının karşılanmasını sağladığı ve bu nedenle davalıdan talep edebilecek hasar tazminatında bir bakiyenin olmadığı, Dava konusu aracın hasar onarımı sonrası uğramış olacağı değer kaybının kaza tarihi itibariyle 9.106 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç değer kaybından sorumlu olacağı ancak, bakiye tazminat tutarının belirlenebilmesi için davacının aracının kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. ne ödenen tazminat tutarının belgelenmesi akabinde bakiye teminat tutarının belirlenebileceği tespit ve rapor edilmiştir.24/12/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Mahkemeye sunulan ve davacının aracına ait olan tüm evraklarda ... plakalı ve ... şasi numaralı aracın ... ... marka ve 2020 model otomobil olduğu bilgisi yer almaktadır. Bu bilgilere kaza ekpsertiz raporu ve aracın kaza geçmişine ait tramer sorgusundan da ulaşılabilmektedir.

Resmi belge niteliğindeki ve ruhsatla birebir örtüşmesi gereken marka/model bilgilerinin aksine herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Eldeki verilerin haricinde aracın donanım paketinin farklı olduğunu ispatlamak konusunda davacı taraf mükelleftir. Aksi bir durumda dahi değer kaybına neden olan bagaj kapağı ve arka tampon demiri değişimleri ile arka panel onarımı ... ya da ... donanımları arasında herhangi bir fark yaratmayacaktır.

Değer kaybına neden olan parçaların aracın kaportasında yer alıp motor, şanzıman, boyutlar dahil olmak üzere birebir aynı olan sadece donanım farklılığı olan (konfor, ergonomi, teknoloji ve aksesuar farkları) iki araç açısından değer kaybı hesabında bir değişim meydana gelmeyecektir.

Kök raporda da belirtildiği üzere Tramer kayıtrlarından görüldüğü haliyle dava dosyaları arasında Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezi’nden gönderilen ... plakalı araca ait herhangi geçmiş kaza ve hasar kaydına rastlanmamıştır ve Tramer sorgulamasında da davaya konu olan kaza haricinde hasar geçmişi mevcut değildir. Bu haliyle aracın kaporta ve şasisinden değişensiz orijinal parçalı ve hasarsız olarak kabulü ile hesap yapılması uygun görülmüştür.

Yapılan değer kaybı hesabında herhangi bir değişiklik söz konusu değildir. Kazada hasar gören davacıya ait ... plakalı ... ... marka ve 2020 model otomobilin kaza tarihi itibariyle rayiç bedeli Türkiye Sigortalar Birliği web sayfasından alınan veriler ışığında 1.135.141 TL olarak tespit edilmiştir.(https://.../tr/...) ve bu değer baz alınarak, güncel hasarsız ve hasarı onarılmış araçların piyasa değerleri arasındaki orantıdan yola çıkarak nispi yöntem üzerinde aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplanmıştır. TSB’den alınan değerler güvenilir ve kesin rakamlar olup araç değerlemesinde kullanılmakta olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 30/12/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde dava değerinin 9.106,00-TL olarak belirlediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dilekçesinde feragat dilekçesi sundukları, davalı vekilinin 14/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına beyan etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza