Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2025/98

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 16.04.2023 günü akşam saatlerinde karşıdan karşıya geçmekte ve yolu tamamlamak üzere olan davacıya hızla, fren tedbirine başvurmaksızın çarpması neticesinde davacının hayati tehlikesi olacak şekilde ve kemik kırıkları/fraktürü oluşmak suretiyle yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile savcılık soruşturması devam ettiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadede davacının aniden önüne atladığını iddia ettiğini, ancak,

kazaya ilişkin video izlendiğinde davacının şüphelinin önüne atlamadığı, yoldan geçişini tamamlamak üzere iken ve de şüphelinin davacının yoldan geçişini görebilecek pozisyonda iken şüphelinin durmayıp, hızını azaltmayıp, fren tedbirine başvurmayarak kazaya sebep olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, 10TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, 10TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, 10TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile,

10TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, savcılık aşamasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, 100 metre mesafede yaya geçidi veya kavşak olmasına karşın trafiğin çok yoğun aktığı yaya geçidinin yasak olduğu ana yoldan karşıdan karşıya geçmek isteyen kişinin davacı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun, davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından bilirkişi raporları alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin bakıcı ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, faiz tarihine ve türüne itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan raporlar alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 23/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %85 oranında, davacı yaya ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 18/10/2024 tarihli raporunda.

Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının kalıcı sakatlık oranının %17.2 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kalıcı sakatlık oranının %20 olduğu, farklılığın yönetmelik farklılığından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı ve bu sürede gelir getirecek bir işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 10.008 TL olduğu, fatura edilmeyen masrafların 6.000 TL olarak hesaplandığı, toplam masrafların 16.008 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişisinin 03/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak. 6.000 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının %85 davalı kusur oranı ile oranlandığında 5.100 TL olduğu, 16.04.2023-16.07.2023 tarihleri arası 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının. 22.996,78 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının 17.07.2023- 21.12.2031 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %20 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre.

359.814,69 TL, 17.07.2023-15.05.2030 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %17,2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 247.391,94 TL, 16.04.2023-16.05.2023 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının. 8.506,80 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının. 5.100,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 15/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 10 TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararını 22.986,78 TL daha arttırarak toplam 22.996,78 TL'nin, 10 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararını 359.804,69 TL daha arttırarak toplam 359.814,69 TL'nin, 10 TL olarak talep ettikleri kaçınılmaz tedavi gideri zararını 5.090 TL daha arttırarak 5.100 TL'nin, 10 TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri zararını 8.496,80 TL daha arttırarak 8.506,80 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 02/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve aracı ticari araç olması nedeniyle avans dfaizine hükmedilmesi gerektiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;... plakalı araç ile davacı yaya arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ytazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldıırlan bilirkişi raporları ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.