İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2024/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu firma arasında 24.11.2021 tarihinde borçlu tarafından yurt dışından gelerek sağlık hizmeti almak isteyen hastaların tedavilerinin müvekkil şirket tarafından işletilen ... ...

Hastanesi'de gerçekleştirilmsi için gerekli organizasyonu gerçekleştirme, müvekkil tarafından ise Sözleşme şartlarına uygun olarak Firma aracılığı ile kendisine başvuran hastalara gerekli Sağlık Hizmetinin sağlanmasına ilişkin sağlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği,

sözleşme uyarınca hastanın tedavasinin sona ermesi ile tedaviye ilişkin tüm bilgi ve belgeler (muayene, radyoloji raporları, Labaratuar sonuçları, ilaç bilgileri, doctor anamnezi, yapılan tüm tanı tetkik sonuçları vb.) ile birlikte tüm yatak ve hizmet bedellerini içerecek tutarda Türk Lirası cinsinden düzenlenmiş Ön Fatura, hastanın onayının ardından davalı firma adına düzenlenerek davalıya gönderilmesi ve sağlık hizmet bedeline ilişkin faturaların ödenmesinin, dalı tarafından gerçekleştirileceği kararlaştırıldığı,

Sözleşmede, davalının faturalar ile ilgili olarak düzelteme talebi mevcut ise müvekkile 15 gün içerisnde bildirmekle yükümlü olduğunun hususu imza altına alındığı, Davalı tarafından Müvekkil Hastanede tedavi olan 4 Farklı hasta için toplamda 71.088 TL tutarında ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılmadığı, Müvekkil şirket yetkilileri, davalı firma ile iletişime geçtiği, ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü ...

E Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 04.10.22022 tarihinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, işbu dava öncesi Arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, borçlunun itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının ... İcra Md. ...

E Sayılı dosya kapsamındaki itirazlarının iptali ile takibin debamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 72.069,60-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, Müvekkil şirket ve davalı arasında imzalanan sözleşme, Müvekkil şirket ve davalı arasındaki yazışmalar, Hastalara ilişkin kayıtlar, Bilirkişi raporu, cari kayıtlar, ticari defter ve kayıtlar, mail yazışmaları, tanık, yemin, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 26/09/2022 tarihinde 71.088,00-TL asıl alacak, 981,60-TL faiz olmak üzere toplam 72.069,60-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/10/2022 tarihinde vekili aracılığı ile ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi 19/03/2024 tarihli raporunda özetle. Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde, davacı tarafından davalı şirkete 2022 yılında 10 adet fatura karşılığı 351.804.56 TL'lık Sağlık Hizmeti verildiği, davalıdan 2022 yılı içinde 8.051.56 TL'lık tahsilat yapıldığı ve bakiye cari hesap alacağının 373.753.00 TL kaldığı, Davalının incelenen 2022 yılı BA formlarına göre, davacıdan 10 adet belge karşılığı 351.804.

56 TL'lık hizmet alımı yapıldığı, taraf kayıtları 351.804.56 TL yönünden birbirini doğruladığı, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md 27.09.2022 tarih ... E sayılı İlamsız icra takip dosyasından Davacının 2022 yılı yevmiye ve muavin kayıtlarına göre Davalıdan.

31.12.2022 tarihi İtibariyle cari hesaptan kaynaklanan cari hesap alacağının 343.753.00 TL olduğu, ancak, davacı icra takibinde davalıdan 71.088.00 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, Takiple bağlılık gereğince davacının davalıdan 71.088.00 TL alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi 981.00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 71.088.00 TL asıl alacak için “% 9 Kanuni (yasal ) faiz talebinin de talebe bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/09/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 72.069,60-TL alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde, davacı tarafından davalı şirkete 2022 yılında 10 adet fatura karşılığı 351.804.56 TL'lık Sağlık Hizmeti verildiği, davalıdan 2022 yılı içinde 8.051.56 TL'lık tahsilat yapıldığı ve bakiye cari hesap alacağının 373.753.00 TL kaldığı,

Davalının incelenen 2022 yılı BA formlarına göre, davacıdan 10 adet belge karşılığı 351.804. 56 TL'lık hizmet alımı yapıldığı, taraf kayıtları 351.804.56 TL yönünden birbirini doğruladığı,

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md 27.09.2022 tarih ... E sayılı İlamsız icra takip dosyasından Davacının 2022 yılı yevmiye ve muavin kayıtlarına göre Davalıdan ; 31.12.2022 tarihi İtibariyle cari hesaptan kaynaklanan cari hesap alacağının 343.753.00 TL olduğu,

Ancak davacı icra takibinde davalıdan 71.088.00 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, takiple bağlılık gereğince davacının davalıdan 71.088.00 TL alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olduğu, faiz talebinin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi 981.00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 71.088.00 TL asıl alacak için “% 9 Kanuni (yasal ) faiz talebinin de talebe bağlılık gereğince uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiği hususunun tespit edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır.