İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/589 K.2024/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili şirketin temsilcisi ... ... tarafından iş için Batum'a götürüldüğünü burada aracın arıza yapması üzerine aracını servise götürdüğünü gerekli yedek parçanın Batum da bulunmaması sebebiyle aracın serviste bırakarak yedek parça temini için Türkiyeye döndüğünü bu dönemde 16/01/2012 tarihinde aracın ... isimli şahıs tarafından çalındığını ve kazaya karıştığını,

müvekkili tarafından oluşan hasarın davalıdan talep edildiğini ancak davalının kaza anında sürücü ... 'nin alkollü olması nedeni ile ödeme yapmayı reddettiğini oysa aracın çalınmasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek 213.193-tl maddi tazminatın kazadan 45 gün sonrasından itibaren başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; poliçeye göre aracın belge karşılığında otopark servis tamirhane gibi işletmelerin bakım onarım gözetim amacıyla bırakılan araçların ilgili işletmeden çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek ziyan ve hasarların teminat kapsamında olduğunu davacı yanın bu kulozun işlerlik kazanabilmesi için aracın belge karşılığında tamirhaneye bırakıldığını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkin olup, davacı taraf;

1-Araç hasar bedeli,

2-Davaya konu kaza nedeni ile aracın kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, kaza tarihinden başlayan ve aracın kullanılmasından kaynaklanan davacı şirket zararı, park ve muhafaza masrafları adı altındaki masrafları olmak üzere iki kalem tazminat talep etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2017/3496 - 2020/1399 sayılı ilamında özetle; sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, sovtajı istememesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde (sovtajı istediği takdirde) hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen aracın rayiç değerinden, sovtaj (aracın hasarlı haldeki değerinin) bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerektiğine ve davaya konu kaza nedeni ile aracın kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, kaza tarihinden başlayan ve aracın kullanılmasından kaynaklanan davacı şirket zararı, park ve muhafaza masraflarının poliçe kapsamında bulunup bulunmadığına, davacının bu masrafları talep hakkı yönünden araştırma yapılması hususuna değinilmiştir.

Davacı taraf araç hasar bedeli tazminat istemine ilişkin 14.09.2021 tarihli celsede; bozma kararı öncesinde aracın sovtajının kabul edilmiş olup bakiye kısmına yönelik bir kısım ödemeler yapıldığını, bakiye kısım ödemesinin mahkemenin kararına istinaden davalı tarafça 124.000 TL olmak üzere ödendiğini bu nedenle araç hasar bedeli tazminat talebinin konusuz kaldığını, diğer reddedilen talepler yönünden yani yükleme, nakliye, aracın kullanılmamasından kaynaklanan 50.000 TL ve işçilik bedeli olan 23.600 TL talebin mevcut olduğunu bu yönden davanın kabulünü talep etmiştir.

Aynı celse de davalı vekili de poliçede bir ek teminatın mevcut olmadığını bu kısım için davanın reddini, diğer kısım için ödeme yapılarak dava konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 20.12.2023 tarihli celsede de hasar yönünden ödeme yapıldığını tekrar beyan etmiş olup; araç hasar bedeli tazminatının yargılama aşamasında davacıya ödendiği bu nedenle bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, hasar tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davacının diğer talebi -davaya konu kaza nedeni ile aracın kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, kaza tarihinden başlayan ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan davacı şirket zararı, park ve muhafaza masrafları adı altındaki masrafları- yönünden; taraflar arasındaki poliçede ek sözleşme ile araç anahtarlarının ele geçirilmesi suretiyle çalınma teminat kapsamına alınmış, yurt dışı teminat klozu da eklenmiş ise de; aracın kullanım gelir kaybı teminatının yurt dışı hasarlarında geçersiz olduğu poliçede hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla davacının aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararı yönünden davalıdan talep hakkı yoktur.

Davaya konu kaza nedeni ile aracın yurt dışı kaza mahallinden yükleme ve nakliyesi, park ve muhafaza masrafları vb zararlarının dolaylı zarar olduğu, bu zararların poliçede teminat kapsamına alınmadığı, bu nedenle davacının sigorta şirketine başvuru hakkı bulunmadığı, kaldı ki davacının bu zararlarını ispatlayacak nitelikteki belgelerini de dosyaya ibraz etmediği, sunulan belgelerin ispata elverişli olmadığı anlaşıldığından, bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.