İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2025/67

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulduğunu, ...

Belediyesinin iştirak şirketi olduğunu, davacı şirketin, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale ettiğini, bu ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmeler ve özlük dosyalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ... ..., Mezar Kazıcısı Cenaze hizmetleri işi, 06.03.2009 31.12.2013 36.808,28 ₺ 5.06.2021 ₺36.528,90 ücretin davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin, işbu ödemeleri son işveren olarak yapmak zorunda kaldığını,

işçinin çalıştığı şirketlerin sıralı olarak davalılar listesinde yer aldığını, ödeme yapılan işçiye ilişkin bilgilerin ve çalışma sürelerinin tablo halinde ekte sunulduğunu, davalıların işbu ödemelerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle, işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını, işçiye yapılan bu ödemeler nedeniyle davacı şirketin sözleşmeye ve yasaya bağlı olarak,

ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte, davalılara rücu hakkı bulunduğunu, yasa ve yargıtay kararları gereğince, davacı şirketin işbu dava ile bu haklarını ileri sürdüğünü, davacı şirketin kayıt ve belgeleri, banka kayıtları, ödeme evrakları, SGK hizmet dökümleri gereğince, bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

işçinin geçmiş dönemde çalıştığı davalıların sorumlu oldukları ödemeler tutarının tespiti ile tespit edilecek olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda sunulan ve yargılama sırasında resen nazara alınacak nedenlerle, davacı şirket tarafından ödenen işçilik alacaklarının, davalılardan sözleşme ve yasa gereği yasal sorumluluk tutarları gereğince bilirkişi raporu ile tespit edilerek,

bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara tespit edilecek sorumluluk oranların gereğince ayrı ayrı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis ... Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, işlemlerinin ...icra ve Sayfa ...

İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile devam ettiğini, ayrıca mahkemenizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası iflas kararından sonra 25/09/2023 tarihinde açıldığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyan dava dilekçesinde bulunmadığını, bu nedenle davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması, alacağını kaydettirmesi,

alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, iflas kararı veren Ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki her hangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açması gerekmekte olup davanın reddi veya dosyanın yetkili-görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işverenin davacı olduğunu, işçilerin, çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişse de işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmada olduğunu,

dava dışı 3. Kişilerin işten çıkarılmasında davalı şirketin yetkisi ve kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edildiğini, dolayısıyla teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin davalı şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte, sayın mahkeme aksi kanaate olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, Müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, davalı şirketin işbu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, yetki itirazlarının kabulü ile,

dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten talep edebileceği, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı şirketin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirket farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirildiğini, bu işçiler, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, dolayısıyla davacı gerçekte kesintisiz olarak ... ... işçisi olduğunu,

davacının tüm çalışmasını ve mesaisini davalı şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ... ...’ye tahsis ettiğini, dava ışı işçinin iş akdinin feshi hususunda da davalı şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla iş akdinin feshi hususundaki tüm irade yetki ve sorumluluğun, dava dışı işçi ve onun gerçek işvereni olan ... ...’ye ait olduğunu, bu sebeple de tüm alacak kalemlerinden davacının gerçek işvereni olan kamu kurumunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek ve edilmeyecek kalemler, Kamu İhale Kanunu ve Tebliğlerinde,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili kamu kurumuyla yapılan hizmet alım sözleşmelerinde açık olarak düzenlendiğini, ancak belirtilen yasal düzenlemelerin ve sözleşmelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı teklifinin fiyata dahil edilecek kalemler arasında belirtilmediğini, davalı şirketin hale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan;

ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde teklif fiyata dahil olan giderlerin nelerden ibaret olacağının sayıldığını, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilmediğinin açık olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, davalı şirket yönünden reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davanın; dava dışı ... isimli personele 05/07/2019 tarihinde ödenen 36.528,90 TL bedelin rücuen tahsili talepli alacak davasıdır. Mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 14.10.2024 tarihli raporda; dava dışı işçinin 06.03.2009-31.12.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı şirketlere isabet eden kıdem tazminat tutarının; 36.808,28-TL (ödenen kıdem tazm.) / 1759 gün = 20,93-TL (günlük kıdem tazm.) Şirket Ünvanı Toplam Gün Günlük Kıdem Toplam Kıdem Tazm.

... / İ .../ ... SOSYAL

300 20,93 6.277,80 ... / ... TEM. 364 20,93 7.617,06 ... 1095 20,93 22.913,97

1759

TOPLAM

36.808,83

Dosyaya sunulan sigorta tescil kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı işçinin davalı şirketlerden İFLAS HALİNDE ... LTD.ŞTİ.'ne ait çalışmasının görülmediği tespit ve rapor edilmiştir.

Öncelikle bir kısım davalılar vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57.HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından,

TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bilirkişi raporunda davacı tarafça ödemenin 05/10/2021 tarihinde yapıldığının belirlendiği görülmekle arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , mahkememizce toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı şirket, ... ve bazı kamu kurumlarındaki aldığı ihale işlerinin bir kısmını işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere, davalılara ihale edildiğini , bu kapsamda olmak üzere davalılar nezdinde çalışması bulunan işçi ...'a toplamda 36.528,90 ödeme yapıldığı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışması olduğunu, bu sebeple kıdem tazminatından davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek davalılardan yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği ,

Dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu da birlikte değerlendirildiğinde dava dışı işçinin 06.03.2009-31.12.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı şirketlere isabet eden kıdem tazminat tutarının. 6.277,80-TL tutarındaki kısmının davalı ... ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'den ve davalı ... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. Den , 7.617,06-TL tutarındaki kısmının davalı ... Tem.

Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den talep edilebileceği , geri kalan kısımdan ise davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla ; davacının rücuen tahsilini talep edebileceği toplam 13.894,86-TL tutarındaki alacağın. 6.277,80-TL tutarındaki kısmının davalı ... ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, ... Tem. Güv. Sis. Taş. İkr. Hiz. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.'den ve davalı ... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,7.617,06-TL tutarındaki kısmının davalı ... Tem. Tur. Gıda İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalılar ... İnşaat Tur. San Tic LTD, Tasfiye Halinde ... Tekstil İnş. ve Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Keti İnş. Taş. Sos. Hiz.

Gıda ve Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Sos. Hiz. Ltd. Şti yönünden davanın çalışma kaydı görülmediğinde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)