Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2025/29

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 26/06/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkillerinin Kayseri ili, Talas ilçesi, Talas mahallesi, 427 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Belirtilen taşınmaz üzerine davalı bankanın müşterisi olan ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd.

Şti.’nin kullandığı krediden dolayı davalı banka lehine ipotek konulmuş, Dava dışı şirketin kullandığı kredi borcu ödendiği halde davalı banka tarafından 2012 yılında konulan ipotek halen kaldırılmamış, Dava dışı ... Boya Kimyevi Madde ve Malzeme Tic. Ve San. Ltd.

Şti., hissedarları ve yetkilileri müvekkili Pempe'nin de öz oğulları, müvekkili ...'in öz kardeşleri olduğunu, Müvekkillerinin dava konusu ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurmuşlar ve davalı banka da ipotek borcunun ödendiğini, bu sebeple ipoteğin kaldırılabileceğini beyan ederek müvekkillerden tapu kayıtlarını istemiş, Müvekkillerinin tapu kayıtlarını sunmasına rağmen davalı banka personeli, ipoteğin kaldırılması için dava dışı şirket yetkilisi ... beyle görüşülmesi gerektiğinden bahisle ipoteği kaldırmayacaklarını beyan etmişler,

İpotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmamakta ısrar etmesi üzerine tarafımızca Kayseri 6. Noterliği'nin 01.06.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılması talep edilmiş, fakat davalı tarafından gönderilen Kayseri 10. Noterliği'nin 15.06.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile risklerin devam ediyor olması sebebiyle ipoteğin kaldırılmayacağı belirtildiğinden,

davanın kabulü ile fazlaya ve tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kayseri ili, Talas ilçesi, Talas mahallesi, 427 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı ... Hasbahçeci ve Penpe Önel'in maliki olduğu, dava dışı şirket lehine Kayseri İli Talas İlçesi 427 Ada, 2 Parsel nolu taşınmazın dava dışı ... şirketi ile Banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine teminat olarak verilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiği,

Davacılar tarafından, 01/06/2023 tarihinde Kayseri 6. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile müvekkili Bankaya, Kayseri İli Talas İlçesi 427 Ada, 2 Parsel nolu taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmesine ilişkin ihtarda bulunulmuş, Talas Tapu Müdürlüğünce düzenlenen 08/06/2012 tarihli Resmi Senet davacı dışı ... ve müvekkili banka vekili arasında akdedilmiş ve mezkûr taşınmaz dava dışı şirket lehine ipotek edilmiş, 08/06/2012 tarihli Resmi Senet düzenlemeleri uyarınca, Dava dışı ... şirketinin,

müvekkili Bankanın gerek yurt içinde gerekse de yurt dışındaki tüm şubeleri tarafından adı geçen dava dışı lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından ve kont garantilerinden, ithalata ilişkin poliçelere bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, yine adı geçe dava dışının keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden, yine adı geçen dava dışının müvekkili Bankada doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, yine aynı Resmi Senet'te yer alan 3. maddesinde, “Adı geçenin;

alacaklı banka tarafından üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da işbu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve beyan ederiz.” denilmekte olduğunu, Bu nedenlerle dava dışı şirketin, müvekkili banka kapsamında risklerinin devam etmesi sebebiyle, taraflarca imza altına alınarak kabul edilen düzenlemelere uygun olarak,

dava dışı şirket lehine verilen ipotek müvekkili Banka tarafından fek edilememekte olduğunu, davacılar tarafından keşide edilen ihtara karşı, müvekkili banka tarafından Kayseri 10. Noterliği’nin 15/06/2023 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve “....

Bankamızın Gerek Yurt İçi Gerekse De Yurt Dışı Şubeleri Nezdinde Açılmış Veya Açılacak Her Türlü Kredilerin İle Verilmiş Ve Verilecek Teminat Mektuplarının, Kontrgarantilerin, İthalata İlişkin Poliçelere Bankaca Konulan Aval Ve Kabul Şerhlerinin, Bu Şirketin Keşideci, Ciranta Ve Kefil Sıfatıyla İmzalamış Olduğu Ve Vereceği Kefalete Dayalı Taahhütlerinin Ve Bu Şirketin Bankaya Doğmuş Ve Doğacak Tüm Borçlarının Teminatı Olarak Bankamız Lehine 520.000,-tl Olmak Üzere 08/06/2012 Tarih Ve 3880 Yev.

İle 1. Derecede İpotek Tesis Edilmiş Olup, Anılan İpoteğin Teminatı Olan Kredilerle İlgili Riskler Devam Etmektedir. Bu Nedenle, İpoteğin Tarafımızca Fek Edilmesinin Söz Konusu Olamayacağını İtirazen Ve Cevaben Bildiririz....” denilmiş, Bahse konu Resmi Senet uyarınca, üçüncü şahıs ve şirketler lehine verilmiş ve verilecek kredilere ve her türlü borçlara kefaleti nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının da işbu ipoteğin kapsamında olduğunu kabul etmiştir.

Tüm GKTS ve kefalet sözleşmelerinin de incelenmesi neticesinde ilgili düzenlemelerden de görüleceği üzere, dava dışı firmanın müvekkil Banka nezdinde risklerinin devam ediyor olması sebebiyle açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerekmektedir. Zira risklerin devam ettiği süre zarfında, müvekkil banka lehine verilen teminatların üzerinde bankanın hukuki yararı devam etmektedir. Buna ilişkin olarak mezkûr Resmi Senet 5. Maddede.

“İpotek edilen taşınmaz mallardan her biri ve hisselerin tümü borcun tamamından sorumlu olacaktır.

Borcun kısmen ödenmesi halinde bankanın muvafakati olmaksızın ipoteklerden herhangi birinin fek edilemeyeceğini kabul ve taahhüt ederim Banka’nın müştereken ipotek edilmiş taşınmaz mallar ve/veya hisseler üzerindeki ipoteklerden dileğini fek etmekte muhtar olduğunu, bu durumda dahi BK 147 maddesi hükmünü Banka’ya karşı ileri sürmeyeceğimizi gayri kabili rücu olarak beyan ve taahhüt ederiz.” denilmekle anılan düzenleme davacı tarafça da kabul edilmiş, borçların kısmi ödenmesi durumunda dahi teminat üzerindeki ipoteğin fek edilmesinin müvekkili bankanın muvafakatine tabi olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Watsap yazışmaları, savcılık dosyaları, bilirkişi, keşif tanık, yemin.

GEREKÇE

Davacıların dava dışı asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredileri temin maksadıyla davalı banka lehine ipotek ettikleri taşınmaz üzerinde ki ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkindir.

Mahkememiz 28/03/2024 tarihli celsesinde eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın celse arası bilirkişiye verilmesine şeklinde ara karar oluşturulmuş, 04/04/2024 tarihli ara karar ile Dosyanın 1 bankacı bilirkişi, 1 icra ve iflas hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulacak 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; dava konusu alacak ile ilgili dava dosyası içinde bulunan belgeler, dilekçeler, kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosu ve ipotek resmi senedi ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacıların tesis ettikleri ipoteğe dayanak kredi borcunun sona erip, ermediği,

ipoteğin kaldırılması şartlarının olup, oluşmadığına ilişkin açıklamalı bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle. "Davacılar tarafından ipotek fekkinin talep edildiği 01.06.2023 tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı borçlu Dava Dışı Asıl Borçlu ... Boya Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti.

Firmasından, Teminat mektubundan kaynaklanan 280.000,00 TL ve Doğrudan Borçlandırmadan kaynaklanan 160.000,00 TL olmak üzere Toplam 440.000,00 TL gayrınakdi kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğu, Davacılar tarafından bankaya verilmiş olan ipoteğin fek edilmesini veya verilmiş olan başkaca teminatların çözülmesini ve/veya verilmiş olan şahsi kefaletlerden çekilme talep etme haklarının bulunduğu,

Ancak bu talebin kabul edilip edilmemesi konusunda Bankanın da yetkileri ve teminatın çözülmesi anında mevcut olan alacaklarının / risklerinin kapatılmasını talep etme hakkı bulunduğu, Buna göre davacılar tarafından bankaya verilmiş olan ipoteğin fekkini talep etme haklarına karşılık olarak : Bankanında ipoteği fek etmek için gereken şartları sunarak, bankanın alacağı varsa ödenmesi gereken borç tutarının belirtilerek alacağının tahsili halinde mevcut ipoteği fek edeceğini bildirmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş olup; dava dışı limited şirketi kullanmış olduğu kredilere ilişkin dava dışı ...'in teminat olarak sahip olduğu Kayseri Talas ilçesindeki taşınmazı birinci dereceden 520.000,00-TL bedelle ipotek ettiği, kurulan ipoteğin bu tutara kadar doğmuş ve doğacak tüm borçların teminat altına alınması nedeniyle üst sınır ipoteği olduğu, taşınmazın ipotek edildiği tarihten yaklaşık 10 yıl kadar sonra tapu maliki olan dava dışı ... tarafından davacılara devir ve tescil edildiği,

taşınmazın teminat altına aldığı borca ilişkin davalı banka tarafından dava dışı kredi lehtarına nakit kredi tanımlaması yapıldığı, ancak nakdi kredi kullanılmadığı ancak gayri nakdi alacaklara ilişkin kredi lehtarına 160.000,00-TL tutarında doğrudan borçlandırma limiti tanımlaması yapılarak kredilendirildiği, ayrıca 280.000,00-TL tutarında banka teminat mektubu düzenlenerek muhataba verildiği, bu suretle davalı bankanın gayri nakdi kredilerden kaynaklı toplam 440.000,00-TL tutarında alacağı bulunduğu,

her ne kadar davacılar vekili ipotek limitini aşmayacak şekilde bedeli depo etmek üzere kendilerine süre verilmesini talep etmiş ise de alacağın gayri nakdi alacaklara ilişkin banka yönünden risk teşkil eden alacaklar olduğu, bu alacaklara ayni veya şahsi teminat gösterilmek suretiyle teminat altına alınabileceği gibi dava dışı kredi lehtarının nakit kredi kullanımı yapmamış ise de ileride doğmuş ve doğacak alacaklara ilişkin nakdi kredilerin her zaman kullanılabileceği,

genel kredi sözleşmesi yürürlükte olduğu sürece davalı bankanın bu genel kredi sözleşmesi kapsamında doğacak nakdi alacağa oluşabileceği gibi gayri nakdi alacaklara ilişkin risk gerçekleştiği takdirde bu alacakların nakdi alacağa dönüşebileceği, kurulan ipoteğin bedelsiz olmadığı geçerli bir ipotek sözleşmesi olduğu, davacıların taşınmazın ipotek yükümü ile birlikte devraldıkları dikkate alınarak davacıların yerinde görülmeyen dava ve taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır