İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/621 K.2024/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalıya temizlik hizmeti vermesi hususunda taraflar arasında anlaşma Müvekkilinin üzerine düşen leri yerine getirmesine karşın, davalının 50.000 TL bakiye borcunu ödemediği, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarının ekte olduğu, Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, Taraflar arasındaki arabuluculuk görülmelerinin olumsuz sonuçlandığı, Sonuç itibariyle: Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, lehine 9620'den icra inkar tazminatına hükmedilmesine, lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu ödenmediği iddia edilen 50.000 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Limited Şirketi borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 5.411,60 TL, 30.540,00 TL, 14.048,40 TL alacak, 108,38 TL, 24,83 TL, 611,64 TL, 140,15 TL, 235,84 TL, 64,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.185,31 TL alacak için 12.07.2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 15.02.2024 tarihli raporunda; "..Dosya mevcudu, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle;

5.1 İncelenen davacı 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin yazdırıldığı, davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamış olması göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu,

5.2 Davalı ... Tic. A.Ş.'nin inceleme günü olan 14/02/2024 günü saat 14:30'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadı;

5.3Davacı ... Ltd. Şti.'nin düzenlediği e-Arşiv Faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.07.2023 tarihi itibariyle davalı ... 'dan 50.000,40 TL cari hesap alacağının bulunduğu,

5.4 Davalı ... Tic. A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı yanın 50.000,40 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 12.07.2023 tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranında avans faiz talep edebileceği,

5.5 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 12.07.2023 tarihinde borçlu aleyhine. .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 50.000,00 TL asıl alacak, 1.185,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.185,31 TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu davacı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın mahkememize açıldığı,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ;

İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, ticari defterlerin yazdırıldığı, bu şekilde davacı şirketin ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu , sahipleri lehine ve aleyhine delil teşkil edeceği , davalı şirketin ticari defterleri davalı ... Tic. A.Ş.'nin inceleme olan 14/02/2024 günü saat 14:30'de mahkememiz duruşma salonunda incelemeye katılmamış ve davalı yan yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı ,

Davacı şirketin usulune uygun tutmuş olduğu defterinde yapılan incelemede ; davacı yanın düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 31.05.2023 tarihi itibariyle davalı yandan 50.000,40 TL (212.558,40 TL-162.558,00 TL) alacağının bulunduğu , davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalardan kalan bakiye borcunu davacı şirkete ödediğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı,

denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davacı talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır