İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2024/375

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/623 Esas

KARAR NO: 2024/375

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 09.12.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı -------- adına, -------- plakalı araç için, --------- numaralı, --------- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 28.10.2022 tarihinde, sigortalı -------- plakalı araç sürücüsü ---------, seyir halinde giderken ters yönden gelen -------- plakalı araç ile çarpışması neticesinde sigortalı aracın hasara uğradığını, işbu kazada ----------- plakalı aracın 46100 kusurlu olduğunu,

hasara ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalısına 74.104,41 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK'nin 1472. maddesi gereği müvekkili şirket, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı -------- şirketi, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren--------- plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olup işbu kaza neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını,

rücu alacağının tahsili amacıyla --------İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, takibe itiraz etmiş olup ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı icra takibi durduğunu, müvekkili sigorta şirketi hak sahibine ödeme yaptığı 24.01.2023 tarihi itibari ile faiz talep edebildiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, borçlunun -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. H.M.K.

121 md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, -------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işbu davaya dayanak poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğunu, davacını sigortalısı müvekkili sigorta şirketi aleyhine ----------sayılı dosyası ile işbu davadan önce değer kaybı talepli başvuru ikame etmiş olup henüz yargılama kapsamında bir bilirkişi raporu alınmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti gerektiğini, başvuran tarafın haksız faiz istemlerinin reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini beyan ile,

--------- sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, her halükarda kusur konusundaki anlaşmazlığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasını, her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılmasını, haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle halefiyete dayalı olarak söz konusu zararın karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili için İİK m.67 hükmü kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası, poliçeler ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine 28/10/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ödenen tazminatın rücuen tazmini istemi dayanak gösterilmek suretiyle 74.104,41 TL asıl alacak ve 5.404,04 TL işlemiş faiz toplamı 79.508,45 TL alacağın tahsili için 13/07/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde; -------- plakalı hususi nitelikte aracın davalı şirket tarafından 26/01/2022-2023 tarihli ---------- poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sigortalı araca dair poliçenin incelenmesinde ise; davacının dava dışı --------- ait --------- plakalı hususi nitelikteki aracı 09/12/2021-2022 tarihleri arasında ---------- poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu görülmüştür.

Deliller toplandıktan sonra dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için dosya hasar ve trafik kazaları uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi --------- tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından hazırlanan 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce HMK.282. maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı --------- plakalı araç ile davalının ZMSS sigorta poliçesi ile teminatı altına aldığı ---------- plaka sayılı aracın 28/10/2022 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davacının sigortalısına ödediği miktarı halefiyete istinaden davalıdan talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre 28/10/2022 tarihinde davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan--------- plaka sayılı otomobil ile davalı tarafa ZMSS ile sigortalı --------- plaka sayılı hususi otomobilin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği,

alınan bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında söz konusu kazanın davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün yerleşim yerinde gündüz vakti, mahal ve yol özelliklerini dikkate almadan manevra yapmak suretiyle davacıya sigortalı araca çarparak hasara uğrattığı ve bu kapsamda KTK m.47/d ve 67/a hükümlerini ihlal ettiği dolayısıyla söz konusu davacıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiği davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

yine bilirkişi raporunda davacı tarafından sigortalısı araçta oluşan hasar kapsamında yapılan KDV dahil 74.104,41 TL ödemenin kazanın oluş şekline göre alınan darbeleri uygun olan işçilik ve malzeme giderleri kapsamında kadri maruf olduğu, yine bilirkişi raporunda KDV tevkifatı ile dava dışı onarım yapan şirkete 66.441,96 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından sunulan cevap ve beyan dilekçelerinde iş bu davaya konu kazayla ilgili olarak ---------- numaralı dosyasında verilen karara istinaden dava dışı sigortalı şirkete toplam 37.009,65 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

sigorta poliçesindeki kaza başı maddi hasar limiti olan 100.000,00 TL den iş bu tutar düşüldükten sonra kalan bakiye miktarı ile sorumlu olduğu, davacının huzurdaki davayı TTK m.1472 hükmü kapsamında halefiyete istinaden açtığı ve yaptığı ödeme sebebiyle dava dışı sigortalısının yerine geçerek sigortalısına ödediği bedeli davalıdan KTK m.91 hükmü gereğince talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.