Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/623 K.2024/334

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

TAZMİNAT (Araç Değer Kaybı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 11/05/2023 günü adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi istikametinden gelerek ... caddesini takiben seyrederken ... caddesi ile ... sokak kavşağına (Alt geçit çıkışı) geldiğinde ''U'' dönüşü yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile, ... caddesi istikametinden gelerek ... Caddesini takiben ...

Köyü istikametine alt geçidi takiben seyreden ve alt geçitten çıkan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazada kolluk tarafından tutulan tutanaklara göre ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı K.T.K'da yer alan sürücülere ait asli kural ihlallerinden 84/F( Dogrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma) kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, kazada davacının aracında hasar oluştuğunu ve SBM tramer kayıtlarına 40.738,00 TL hasar kaydı işlendiğini, 02/08/2023 tarihinde değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi 25.000 TL ödeme yaptığını,

bu rakamın değer kaybını karşılamadığını belirterek şimdilik 100 TL değer kaybının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 28.145 TL daha arttırarak 28.245.00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç ... poliçe numarası ile 12/05/2022-12/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, davacıya ödeme yapıldığını istenilen rakamın fahiş olduğunu, Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 25.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin de hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Tramer Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 02/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlardan Madde 67 (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı tutarının bakiye miktarının 35.000 TL olduğunu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, "Tazminat (Araç Değer Kaybı)" davasıdır.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı dışı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 60.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının 35.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacı vekilinin değer artırım talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.