İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2024/341

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/08/2023 tarihli dava dilekçesinde. 07/11/2022 tarihinde ... İli ... ilçesi ...

Caddesinde , ...'ın sevk ve idaresinde olan ... seyir haylinde sinyal vermeksizin karşı şeritteki sokağa girmek için döndüğü sırada kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis ekiplerince kaza tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağında ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle davalının ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza neticesinde oluşan zararın tazmini maksadıyla müvekkiline ait araç için zorunlu trafik poliçesini tanzim etmiş olan ...

Sigorta Şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını, araç onarımı tamamlandığını, aracın değer kaybına uğradığını, hasar dosyası kapsamında ödenen miktar yalnızca hasara ilişkin olduğunu, gerçek zararın tamamını karşılamadığını iddia ederek araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından KTK ZMMS ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı bakiye değer kaybının talep edildiği, davacının hasar başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 06.07.2023 tarihinde 3.750,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve zararın giderildiğini, hasar dosyası içinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava, 07/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kazaya karışan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... Pllakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kaza da tarafların kusur durumları ve oranları, dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, talep edilen zarar kalemleri yönünden davalının hangi hukuki sebeple sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe yönünden teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve limit içinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından" “Bilirkişinin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 Maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen "Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile.

07.11.2022 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde: 53/1-b “Sola Dönüş Kurallarına Uymama” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU”, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/1— b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU”, bu hususun hukuki değerlendirilmesi, bahse konu ... plaka sayılı araçta;

kaza tarihi itibariyle 20.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 06.07.2023 tarihinde 3.750,00.-TL ödeme yaptığı" şeklinde kanaatini bildirir beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Düzenlenen raporda her iki tarafında kazanın meydana gelmesinde etken davranışlarının olduğu tespit edilmek ile birlikte kusur oranının belirlenmesi teknik inceleme gerektirdiği görülmekle kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın İzmir Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/03/2024 tarihli rapora göre davacı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %10 olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %90 olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 07/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten tazmini istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait ... plakalı motosiklette oluştuğu iddia edilen değer kaybı için, değer kaybı zararının tazmini istemi ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu ve davalı tarafından 06/07/2023 tarihinde 3.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Meydana gelen kazada davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta aracın işbu kaza öncesinde ki hali ile 2. El piyasa rayiç bedeli ile kaza nedeni ile hasar oluşmasından kaynaklı olarak 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 20.000,00 TL olarak belirlendiği, gerek kusur incelemesi ve gerekse değer kaybı değerlendirilmesi için düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.

Meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı zararının %90 'ından davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde gösterilen limit kadar sorumlu olduğu kabul edilerek bu hali ile 18.000,00 TL zarardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa davalı tarafından yapılan 3.750,00 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye değer kaybının 14.250,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin KTK 91 hükümüne göre ZMS poliçesini düzenlediği ve TTK md. 1409 hükümlerine göre de poliçe genel şartları uyarınca belirlenen teminat limiti ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, belirlenen zararın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan ... no'lu ZMS Sigorta poliçesine göre belirlenen zararın poliçe teminat limitini aşmadığı, davalı şirket tarafından yapılan ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabulü ile 06/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek faizden sorumlu olması gerektiği, bu hali ile davanın kabulüne, 14.250,00 TL değer kaybı zararının 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı