İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2024/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 26. Maddesi hükmü uyarınca 6102 sayılı TTK’nın ilgili maddelerine göre kurulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketlerden ilaçlama hizmeti aldığını, dava dışı işçi ...’ün hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçiye 05.06.2020 tarihinde ödenen 29.810,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,

davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Tasfiye Halinde ... Güvenlik Sis. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının ihale ettiği Hizmet ihalesini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkilim şirket davacı ile

arasındaki iş ilişkisi de sona erdiğini, iş ilişkisi sona erse de dava dışı işçi/işçilerin davacı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, asıl işverenin davacı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun dava dışı işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olarak eşit oranda olduğunu, haksız davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Org. Turizm Ve Tic. Ltd. Şti İle ... ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin asıl işveren işçisi olduğunu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında istihdam edilen personellerin kıdem tazminatlarının ihale teklif fiyatına dahil edilemediğini, sorumluluğun asıl işverende olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacının son işveren olarak dava dışı işçi ... için ödediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının,

dava dışı işçinin davalılar nezdinde de çalışması olduğundan bahisle sorumlu olduğu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi 07.02.2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...’un dava dışı işçi ...’ün hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde dava dışı işçiye 05.06.2020 tarihinde ödenen 29.810,30 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olarak; dosya içeriği kayıt ve belgelerin incelenmesinde dava dışı ... adına yapılan kıdem tazminat ödemesinin toplam 63.929,43 TL olduğu, söz konusu tutardan 29.810,30 TL’nin davalılardan tahsilinin talep edildiği,

davacı tarafın davasını dava dışı işçi ...’ün çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti firmasına yöneltmediği, bu firma sorumluluğu olan 690,70 TL’nin davacı sorumluluğunda olduğu, davacının davasını dava dışı işçi ...’ün çalışmasının geçtiği ...Sağ. Yat. Ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic. AŞ’ye yöneltmediği ve işbu dava dışı işverenin sorumlu olduğu 16.620,07 TL’den davacının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği davacı ...

AŞ’de geçen süresine denk gelen 17.569,79 TL’den davacının sorumlu olduğu, diğer davalı alt işveren sorumluluklarının aşağıdaki gibi olduğu; .... Çev. Sağ. ve Sağ. Hiz. Tan. Org. San. Tic. Ltd.Şti. 4.503,97-TL, ... Güv. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. ve Ltd. Şti. 3.511,08-TL, ... Grup Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. 10.144,72-TL, ... ... Ltd. Şti. 4.806,15-TL, ... Org. Yay. Prj. Dan. Ve İnş.Tic. Ltd. Şti. 431,69-TL, ... Org. İnş. Temz. Ve Sos. Hiz. San. Ve Tic.

Ltd.Şti 4.791,76-TL, toplam 8.189,37 -TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi 29.03.2024 tarihli ek raporunda özetle; davacı ...’un dava dışı işçi ...’ün hizmet alımı yapılan davalı işverenler nezdinde çalıştığını, sözleşme hükümleri çerçevesinde dava dışı işçiye 05.06.2020 tarihinde ödenen 29.810,30 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olarak; dosya içeriği kayıt ve belgelerin incelenmesinde dava dışı ... adına yapılan kıdem tazminat ödemesinin toplam 63.929,43 TL olduğu,

söz konusu tutardan 29.810,30 TL’nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın davasını dava dışı işçi ...’ün çalışmalarının geçtiği dava dışı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti firmasına yöneltmediği, bu firma sorumluluğu olan 690,70 TL’nin davacı sorumluluğunda olduğu, davacının davasını dava dışı işçi ...’ün çalışmasının geçtiği... Sağ. Yat. Ve İşl. Sos. Hiz. San. ve Tic.

AŞ’ye yöneltmediği ve işbu dava dışı işverenin sorumlu olduğu 16.620,07 TL’den davacının sorumlu olduğu, dava dışı işçinin çalışmalarının geçtiği davacı ... AŞ’de geçen süresine denk gelen 17.569,79 TL’den davacının sorumlu olduğu, diğer davalı alt işveren sorumluluklarının aşağıdaki gibi olduğu; .... Çev. Sağ. ve Sağ. Hiz. Tan. Org. San. Tic. Ltd.Şti. 4.503,97-TL, ... Güv. Sist. Tem. Kur. Dağ. Taş. İnş. San. ve Ltd. Şti. 3.511,08-TL, ... Grup Tem. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. 10.144,72-TL, ... ... Ltd. Şti. 4.806,15-TL, ... Org. Yay. Prj. Dan. Ve İnş.Tic. Ltd. Şti. 431,69

-TL, ... Org. İnş. Temz. Ve Sos. Hiz. San. Ve Tic. Ltd.Şti 4.791,76-TL, TOPLAM 28.189,37-TL olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, emsal niteliğindeki İstanbul BAM 57. HD 22/05/2024 tarih 2023/458 esas 2024/828 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere, davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının sorumlu olduğu iddia edilen taraftan rücuen tahsili talebine ilişkin eldeki davada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikçe, “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından,

TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve bilirkişi raporunda davacı tarafça ödemenin 05/06/2020 tarihinde yapıldığının belirlendiği görülmekle arabuluculuk sürecinde duran süreler de dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının ödeme yaptığı dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalışmasının bulunup bulunmadığı, çalışması olan davalılar için çalışma süresi belirlenerek davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tutarlar belirlenmiş olup raporda belirlenen tutarlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmişse de davacı taraf dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep ettiği ancak dava dilekçesi ekinde veya dosya içerisinde davacının ödeme yaptıktan sonra rücuen tahsili talebine ilişkin davalılara herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunduğuna dair dosyaya

sunulan herhangi bir belge bulunmadığından davalıların temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmakla rücuen tahsili istenen tutarlara dava tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır