İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2024/530

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/636 Esas

KARAR NO: 2024/530

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 12/09/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firma tarafından davalı yararına gerçekleştirilen uluslararası taşıma hizmeti sonucunda 04.07.2022 tarihli --------- nolu 4.800,00 Euro bedelli, 19.07.2022 tarihli ----------- nolu 300,00 Euro bedelli, olmak üzere toplamda 5.100,00 Euro tutarlı navlun faturası düzenlendiğini, 2.086,29 Euro ödeme yapıldığını ancak kalan bakiye 3.013,71 Euro'nun ödenmediğini, davalının itirazı haksız olduğunu, davacı tarafından davalı şirketin taşıma işleri taahhüt edildiği gibi yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan taşımalara ilişkin navlun hizmetlerine dayalı olduğunu,

taşımalar akabinde davalı şirket adına navlun bedeli açıklamalı faturalar düzenlendiğini, davalı taraf davacı şirkete bu fatura borçlarına istinaden kısmi ödemede bulunduğunu, yapılan 2.086,29 Euro ödeme düşüldüğünde davacının 3.013,71 Euro bakiye alacağı kaldığını, müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılacak olan incelemede davalı şirketin yaptığı ödemenin görüleceğini, yapılan nakliye işlerinin ve düzenlenen faturaları kabul anlamına gelen bu ödemelere rağmen takibe itiraz ederek takibi durduran davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmeye çalıştığını iddia ederek;

davanın kabulünü, itirazın iptali ile --------İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı icra takibinin asıl alacak 3.013,71 Euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 S.K. 4/a maddesi gereği yıllık 962,5 ve değişen oranlarda işleyecek fai birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının cari hesap alacağı iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, bunun kabul edilemeyeceğini ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oluğunu, davacının müvekkiline lojistik hizmeti sağladığını ve bu nedenle cari hesap alacağı olduğunu ve müvekkilinin ödemekten imtina ettiğini iddia ettiğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının taşımayı üstlendiği emtiaları -------- ve --------- plakalı araçlarla taşıdığını, varış adresinde yapılan ürün kontrollerinde malların taşıma esnasında hasır gördüğünü,

hasara ilişkin tutanakta davacının şirket bünyesinde çalışan şoförlerin de imzasının bulunduğunu, meydana gelen hasar sonucunda gönderici firmanın sigortası --------- , müvekkili şirkete 23/07/2019 tarihli rücu mektubu ile hasar nedeniyle ödenen 14.317,37 TL'nin rücuen tazmini için ihtarname gönderdiğini, --------- tarafından açılan tazminat davasının --------- esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davanın müvekkiline ihbar edildiğini, müvekkilinin davacı ile uzlaşmaya çalıştığını, sonuç alınamadığını, hasar nedeniyle tazmin olunan bedeli ödemek durumda kalabileceğinden ilgili bedelin rücuen davacı şirkete yansıttığını,

borcundan mahsup ettiğini, davacı şirketin taşıması sırasında zararların meydana geldiği eksper raporları ile sabit olduğunu, davacının müvekkil şirket hesaplarında herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

--------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.Mahkememizce 02/05/2024 tarihinde bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının 04.07.2022 tarihli --------- no'lu 4.800,00 Euro bedelli ve 19.07.2022 tarihli ---------- no'lu 300,00 Euro bedelli e-faturalara dayalı bakiye 3.013,71 Euro alacağının tahsiline ilişkin başlatılan --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

02/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının 04.07.2022 tarihli --------- no'lu 4.800,00 Euro bedelli ve 19.07.2022 tarihli ---------- no'lu 300,00 Euro bedelli e-faturalara dayalı bakiye 3.013,71 Euro alacağının tahsiline ilişkin başlatılan-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, dava konusu taşımanın 2022 yılında gerçekleştirildiği,

davalının taşımanın sözleşmeye uygun yerine getirilmediği yönündeki savunmalarının ise dava konusu taşımaya ilişkin olmadığı, 2019 yılındaki dava konusu olmayan bir taşımaya ilişkin olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki hukuki ilişki ve taşıma sözleşmesinin inkar edilmediği, kaldı ki dava dilekçesi ekindeki CMR belgeleri ve sözleşme dikkate alındığında davacının taşıma sözleşmesini, taşımanın gerçekleştirildiğini ve navlun farkı hususunda sözleşme bulunduğunu ispatladığı, davalının ise borcun ifa edildiğini ya da başka sebeple sona erdiğini ispatlayamadığı,

yine davalının davacı tarafça düzenlenen dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği, bu sebeple faturanın içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği, bunun aksini ispatlama külfetinin de davalı üzerinde bulunduğu, bu karinenin aksini belirtildiği gibi davalının ispat edemediği, davalının buna dair savunmalarının dava konusu olmayan 2019 tarihli bir taşımaya ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak takas mahsup talebinde bulunmamış olması nedeniyle süresi geçtikten sonraki bu yönde itirazlarının elde davada dikkate alınamayacağı, alacağın likit olması,

alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.