İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2026/57

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davacılar 11/02/2018 tarihinde vefat eden müteveffa ...'ın mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere eşi (...) ve çocukları olduğu, murisin 11/02/2018 tarihinde vefatı ile davalının önce 28/02/2018 tarihinde murisin vefatını bildirdiği .... Sulh Hukuk Mah. ... E.sayılı dosyası ile bir misarçılık belgesi çıkarttırıldığı yine elinde mevcut 27/02/2018 vade tarihli 5.000,000 TL'si tutarlı bono için 28/02/2018 tarihinde İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından ölen ... için ihtiyadi haciz talebinde bulunduğu, davalının hem muris ...'ın vefatını bildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ile mirasçılık belgesi çıkarttığı ancak ölen insan aleyhine ihtiyadi haciz talebinde bulunulamayacağından, öldüğü bilinen ...'ın borçlu göstererek onun aleyhine de ihtiyadi haciz talebinde bulunduğu, ölen insan aleyhine yapılan tüm dava ve takibin geçersiz olduğundan bu yolla yapılan tüm işlemlerde geçersiz olduğu, ...

Müd. ... Esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine, tahsil olunan meblağların davalıdan istirdatına, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava Mirasın reddi hükümleri gereği Türk Medeni Kanunu miras hükümlerine tabi olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Her ne kadar alacak Bonoya dayansa da dacılar tacir olmadıklarından ve Bonoda da taraf olmadıklarından mirasçılık sıfatı ile borçtan sorumlu olduklarından sayın mahkeme görevli olmadığı, müvekkilinin Bankanın Çağlayan Şubesinden Dava dışı ... Gıda Otomotiv Tekstil Turizm İnş. San. Tic. Ltd Şti.

12/11/2015 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden 500.000,00-TL meblağlı kredi kullandırıldığı, davacılar miras bırakanı ... ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, müvekkilinin kötüniyetli olmadığı, %20 kötüniyet tazminatı talebi yerinde olmadığı, usule uygun şekilde mirasçı sıfatı ile borçlu-davalılar hakkında takip yapılmış, usulüne uygun ödeme emri gönderilmek suretiyle takip kesinleştiği, kesinleşen takip üzerine icra işlemleri devam ettiği, reddi miras kararı dosyaya sunulduktan sonra işlem yapılmadığı, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacıların tazminata mahkum edilmesine,

yargılama gider ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan incelemede Mahkememizin 30/10/2019 tarih ... sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih ... sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 21/09/2023 tarih 2023/58 esas 2023/2290 karar sayılı ilamı mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği ve netice olarak dosyanın mahkememizin 2023/651 esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacıların, murisi ...'ın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerinden bahisle, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davacılardan ...'ın maaş kesintilerinden yapılan tahsilatların davalıdan istirdadına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacıların; ... ve ... ... olduğu görülmüş olup, adı geçen kişilerin.... Noterliğinin 21/03/2018 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre müteveffa ...'ın mirasçıları oldukları ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile 11/02/2018 tarihinde vefat eden ...'ın mirasını yasal mirasçıları olan ... tarafından 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 606/1. maddesinde öngörülen süresi içinde, kayıtsız ve şartsız olarak REDDEDİLDİĞİ hususunun TESPİTİNE karar verildiği, kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 04/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davacılardan ... (...)'nın 08/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından MAhkememizin 28/02/2024 tarihli celse davacı vekilinin talebi üzerine 3 nolu ara karar ile müteveffa davacının mirasçılık belgesinin çıkarılarak dosyamıza sunulması için yetki verildiği, 12/06/2024 tarihli celse davacı vekilince başvuru yapılmadığının bildirilmesi üzerine Mahkememizce uyap sistemi üzerinden müteveffa davacı ... (...) için veraset esas nüfus kaydı alınarak mirasçılarının eşi ..., kızı ... olduğu ve mirasçı olmaları nedeniyle taraf teşkili için kayıtları yapıldığı,

davacılar vekili Av. ...'ın davacı ...'ya ilişkin vekaletname sunduğundan, Mahkememizce diğer mirasçıları olan ... ... ile ...'ya tebligat yapılarak davadan haberdar edilmişlerdir. Taraf teşkili hususunda eksikliklerin giderilmesi üzerine davanın esası yönünden yapılan incelemede, dava konusu takip dosyası incelendiğinde; ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklının Türkiye ... AŞ, borçluların ... Gıda ... Ltd Şti ile ...

Mirasçıları; ... olduğu, takibin 12/01/2015 tanzim tarihli 27/02/2018 vade tarihli 249.842,31-TL tutarlı bonodan kaynaklanan alacak olduğu belirlenmiş olup, yukarıda anıldığı üzere, takip dosyasında müteveffa ... mirasçıları arasında bulunan ve eldeki davanın davacıları olan ... ve ... ... tarafından açılan mirasın reddi davasına ilişkin ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile 11/02/2018 tarihinde vefat eden ...'ın mirasını yasal mirasçıları olan ... tarafından 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 606/1. maddesinde öngörülen süresi içinde, kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği hususunun tespitine karar verilmiş ve tarafların istinaf etmemesi üzerine karar 04/07/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan, davacıların müteveffa ...'ın dava ve takibe konu edilen bono nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı belirlendiğinden,

davacıların menfi tespit isteminin haklı olduğu değerlendirilmekle birlikte, müteveffa ... mirasçılarından davaya dahil edilen ... yönünden 01/10/2025 tarihli celse takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150.

Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) ... ile ... ... yönünden 01/10/2025 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5.

Maddesi gereğince davacılar ... ve ... ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere diğer davacılar olan ... yönünden mirasın reddine dair kararın kesinleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce takip dosyasında yapılan tahsilat ve reddiyatlara dair icraya yazılan müzekkerenin 07/10/2025 tarihli cevabında; davacı ... için 3 farklı tarihte, 3 adet 401,00-TL yatırıldığı, toplam tutarın 1.203,00-TL olduğu belirlendiğinden, takip dosyası kapsamında tahsil edilen 1.203,00-TL'nin davalıdan istirdadı ile davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların aynı zamanda kötüniyet tazminatı talepleri bulunmakta olup, bu yönden yapılan incelemede, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacaklı olan davalı banka tarafından 02/03/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağı bononun borçlusunun takip borçlularından ... Gıda ...

Ltd Şti olduğu, davacıların murisi ... tarafından müşterek borçlu olarak imzalandığı, ...'ın 11/02/2018 tarihinde vefat ettiği, takip borçlusu olan davacılar tarafından ise mirasın gerçek reddi davasının 26/03/2018 tarihinde açıldığı ve açılan bu davada ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesince 20/04/2018 tarihinde karar verildiği, kararın ise 04/07/2018 tarihinde kesinleştiği belirlendiğinden, takip tarihi olan 02/03/2018 tarihinde mirasın reddi hususunda henüz başvuru dahi yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, takip alacaklısı olan davalının, senet metninde borçlu olarak sorumluluk alan ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları dahil edilerek takip başlatmasında kötüniyetli olmadığı değerlendirildiğinden davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş,

ayrıca davacılar ... ve ... ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de adı geçen davacıların davacı ...'nın vefatı nedeniyle mirasçı olmaları nedeniyle davaya dahil edildikleri, dosyada mevcut deliller kapsamında muris ...'nın dava açmakta haklı olduğu ve vefatı nedeniyle adı geçen mirasçıların takip etmediği, ancak yine de dava açılmasına sebebiyet vermedikleri değerlendirildiğinden davanın açılmamış sayılması nedeniyle adı geçen davacılar aleyhine ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır