İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/686 K.2023/772

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; usule yönelik; davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden davaya konu kaza neticesinde araçlarda meydana gelen hasar bedelinin rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası ikame edildiğini, iş bu davada ise yine aynı kazada yaralanan şahıslar için ödenen tazminat ödemelerinin rücusuna ilişkin davalı hakkında başlatılan itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini, her iki davanın taraflarının ve hasarın kaynağının aynı olması sebebi ile davaların birleştirilmesini talep etmiş,

ayrıca esasa yönelik olarak müvekkili şirket nezdinde ... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan davalı sigortalı ...nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 19.03.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde alkollü şekilde araç kullanırken kusurlu eylemi neticesinde birden çok araca(9 araç) çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, bu araçlardan ...plaka sayılı karşı araçta bulunan ..., ..., ...

Ve ...'ün de yaralanmak suretiyle maluliyet oluştuğunu, hasar sonrası trafik ekiplerince düzenlenen 19.03.2020 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; “. Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 2535.Sokaktan 2. ... istikametine gittiği esnada sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe ve yan kısımlarına daha sonra … çarpması sonucu 9(dokuz) araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kazanın oluşumunda kaza kaza yeri incelenmesi ve sürücü beyanlarından da anlaşıldığı üzere sürücü ...’nın 2918 sayılı KTK’da yer alan 47/1-d “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural yasak ve zorunluluklara uymamak”ve yine aynı kanunun 84/1 “park halinde bulunan araçlara çarpma” kurallarını ihlal ettiği…” hususlarının tespit edildiğini, ayrıca tutanakta sigortalı araç sürücüsü ...'nın 1,49 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, anılan olaydan sonra ...plaka sayılı araçta bulunan dava dışı ..., ...,

... ve ... tarafından müvekkili şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müracaat edilmesi üzerine ayrı ayrı hasar dosyaları açıldığını, ... hakkında açılan hasar dosyasında ...Ticaret A.Ş tarafından 25.03.2022 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunda; "... ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 13.07.2021 tarihli kurul raporunda verilen %5 oranı kabul edilmesi, Hasta ile anlaşmaya varılması halinde kişinin engel oranının %5 olarak baz alınması gerektiği..." hususlarının tespit ve rapor edildiğini, aktüer ... ve ... ...'ın 29.03.2022 tarihli sürekli sakatlık tazminatı raporunda ...'e ödenmesi gereken sürekli sakatlık tazminatının 127.946,47 TL olarak tespit edildiğini, ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu (2022.E...,

K-2022/... ) sayılı dosyasında yapılan başvuru üzerine taraflar mutabık kalmış ve 130.100,00TL (115.000TL asıl alacak+ 3.000 TL faiz+ 12.100 TL icra ve dava vekalet ücreti) üzerinden müvekkili şirketin ibra edildiğini, gelinen aşamada (115.000TL asıl alacak+ 3.000 TL faiz+ 12.100 TL icra ve dava vekalet ücreti) 130.100,00TL ilgilisine ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 18.04.2022 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, ... hakkında açılan hasar dosyasında; ...(... ...

Hizmetleri)’e yaptırılan incelemede neticesinde hazırlanmış olan 28.02.2022 tarihli raporda; "...özür oranının T.C. ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan verilmiş olan 09.07.2021 tarihli raporda belirtildiği üzere % 5 olarak esas alınmasının uygun olacağı noktasındadır.." hususlarının tespit edildiğini, aktüer ... ve ... ...'ın 28.02.2022 tarihli sürekli sakatlık tazminatı raporunda ...’e ödenmesi gereken sürekli sakatlık tazminatının 176.462,63 TL olarak tespit edildiğini,

... tarafından Sigorta Takim Komisyonu (2022.E....) sayılı dosyasında yapılan başvuru üzerine taraflar mutabık kalmış ve 175.363,00 TL (155.000TL asıl alacak+ 863TL yargılama gideri+ 5.100 TL dava vekalet ücreti+ 14.400TL icra vekalet ücreti) üzerinden müvekkil şirketin ibra edildiğini, gelinen aşamada (155.000TL asıl alacak+ 863TL yargılama gideri+ 5.100 TL dava vekalet ücreti+ 14.400TL icra vekalet ücreti) 175.363,00TL ilgilisine ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 15.03.2022 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini,

... hakkında açılan hasar dosyasında; ...Ticaret A.Ş. Tarafından 22.01.2022 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunda; “.... kırık bölgesinin lokalizasyonu, yaşı, gelişim çağında kemik remodelingine bağlı düzelme olma ihtimali göz önüne alındığında ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 09/07/2021 tarihli adli kurul raporunda verilen %19 oranı kabul edilmemesi gerektiği, Hasta ile anlaşmaya varılması halinde kişinin engel oranının %12 olarak baz alınması gerektiği..." hususlarının tespit ve rapor edildiğini, aktüer ...'ın 25.01.2022 tarihli sürekli sakatlık tazminatı raporunda ...’e ödenmesi gereken sürekli sakatlık tazminatının 412.943,00 TL olarak tespit edildiğini, ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu (2021.E...

K-2022/...) sayılı dosyasında yapılan başvuru üzerine taraflar mutabık kalmış ve 361.450,00 TL (340.000TL asıl alacak+ 6.450 TL dava vekalet ücreti+ 15.000TL icra vekalet ücreti) üzerinden müvekkil şirket ibra edildiğini, gelinen aşamada (340.000TL asıl alacak+ 6.450 TL dava vekalet ücreti+ 15.000TL icra vekalet ücreti) 361.450,00TL ilgilisine ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 25.02.2022 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, ... hakkında açılan hasar dosyasında; ...(... ...

Hizmetleri)’e yaptırılan inceleme neticesinde hazırlanmış olan 31.01.2022 tarihli raporda; "...Bunların ışığında medikal görüşümüz her ne kadar T.C. ...

Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan verilmiş olan 13.07.2021 tarihli raporda bildirilmiş bir kanaat olsa da bahse konu kemik kırıklarının niteliği ve tedavi süreç içeriği ile birlikte kazazedenin yaşının küçük olmasının iyileşmeye muhtemel olumlu etkisi göz önüne alınarak eldeki verilerle kazazedenin 19.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile husule gelmiş bulunan yaralanmaları ile bunlara yönelik tedavilere ilişkin projeksiyonla sürekli arazı/arazları bağlamında özür oranının % 5 olarak esas alınmasının uygun olacağı noktasındadır..." hususlarının tespit edildiğini,

aktüer ... ve ... ...'ın 28.02.2022 tarihli sürekli sakatlık tazminatı raporunda ...'e ödenmesi gereken sürekli sakatlık tazminatının 371.804,33 TL olarak tespit edildiğini, ... tarafından Sigorta Takim Komisyonu (2022.E...

K-2022/...) sayılı dosyasında yapılan başvuru üzerine taraflar mutabık kalmış ve 264.200,00 TL ( 240.000TL asıl alacak+100,00TL yargılama gideri+ 5.100 TL dava vekalet ücreti+ 19.000TL icra vekalet ücreti) üzerinden müvekkil şirket ibra edildiğini, gelinen aşamada (240.000TL asıl alacak+ 100,00TL yargılama gideri+ 5.100 TL dava vekalet ücreti+ 19.000TL icra vekalet ücreti) 264.200,00TL ilgilisine ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından , davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 28.04.2022 tarihinde ayrı ayrı ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini,

belirtilen nedenlerle ödenen tazminattan % 100 oranında davalı sigortalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; öncelikle dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalıların ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; toplam 955.224,45-TL rücuen tazminat istemine ilişkin olarak ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilerek incelenmiştir; yapılan incelemede dosyamızdaki davacı tarafından dosyamız davalısı aleyhine aynı araç ve aynı kaza ile ilgili olarak açılan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin olarak ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile başlatılan takibe itiraz nedeni ile itirazın iptali davası olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, dosyamızdaki davacı tarafından dosyamız davalısı aleyhine aynı araç ve aynı kaza ile ilgili olarak ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu ve her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır