İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2025/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, bu bağlamda davalı/borçlu davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığını,

davalıdan müvekkili davacının talepleri bu işlemlere ilişkin bedellerin ödenmesi yönünde olup davalı tarafından bu ödemenin gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, davalı ile hesabi cari olarak çalışıldığını ve davalı kendisi adına yapılan işlemlerin masraf ve hizmet bedellerine mahsuben davacı şirkete çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış ise de, kalan borcunu ödememesi sebebi ile, ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kanuni icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 22.07.2023 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğunu, borçlu iş bu itirazında;

borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı, itirazında borca, takibe itiraz ettiğini, davalı şirket icra takibine yapmış olduğu itiraz ile herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu ekteki muhtelif hizmet bedeli faturaları şirket defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, borçlu şirket tarafından süresinde borca karşı haksız ve mesnetsiz iddialarla itirazlarda bulunulduğunu, kötüniyetli davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

arz ve izah edilen sebeblerden dolayı iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; tensip ile duruşma günü belirlenerek taraflara tebliğini, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasının celbi ile, yapılacak yargılama sonunda sabit olacak iddiaları ile borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının asıl alacak ve buna işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamını, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile, kötüniyetli borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine borca itiraz edildiğini, davacının bu kez itirazın iptali için haksız şekilde dava açtığını, müvekkili firmanın merkezinin ... olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu işle ilgili daha önce sadece bir kez ticari ilişki kurulduğunu, ... depolarına teslimat için gerekli randevuların davacı tarafından alınamadığını, müvekkili firmanın nakliye işlemini kendi imkânlarıyla yapmak zorunda kaldığını, buna rağmen 3.230 Euro tutarında fatura ödendiğini, ...

Limanı’nda da davacının eksik ve hatalı işlemleri sebebiyle ürünlerin gümrüklenemediğini, müvekkili firmanın ... firmasıyla çalışmak zorunda kaldığını, 1.370 Euro ve 640 Euro tutarındaki ek ücretlerin kabul edilmediğini, çünkü randevu sistemine uyulmadığını ve teslimatları müvekkili firmanın gerçekleştirdiğini, buna karşılık 354 Euro ve 130 Euro tutarındaki kendi faturalarının ödenmediğini, fatura itirazlarının Yargıtay kararlarına uygun olduğunu, dava konusu faturaların kesinleşmediğini ve işlemlerin eksik olduğunu, e-posta yazışmalarının da süreci desteklediğini,

bu nedenlerle davanın kötü niyetli olduğunu ve reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davacı tarafından Gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin taşıma hizmeti sunulduğu, hizmet bedeli faturaların ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça; davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 2.290,00 EURO asıl alacak, 41,00 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.331,00 EURO alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli raporda; dosya kapsamında dava konusuyla ilgili taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme tespit edilemediği, ... Ltd. Şti.'ne ait 2023 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak bu defterlerin tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, delil vasfı taşıdığı tespit edildiği, ...

Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi tarafından ... Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 12.05.2023 tarih ve ... numaralı 13690,82-TL tutaelı e-Fatura, 24.05.2023 tarih ve ... numaralı 29.363,48-TL tutarlı e-Fatura ve 25.05.2023 tarih ve ... numaralı 6002,42-TL tutarlı e-Fatura'nın ... Ltd. Şti.' nin ticari defter kayıtlarının olmadığı tespit edildiği, ... Gümrük Müşavirliği Anonim Şirketi tarafından ... Ltd.

Şti. adına düzenlenmiş 12.05.2023 tarih ve ... numaralı 13690,82-TL tutarlı, 24.05.2023 tarih ve ... numaralı 29.363,48-TL tutarlı ve 25.05.2023 tarih ve ... numaralı 6002,42-TL tutarlı e- Faturalara ... Ltd. Şti. Tarafından, e-Fatura İtiraz Portalı üzerinden nasıl ve ne şekilde itiraz edildiği bilgisine ulaşılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mali Müşavir ve Gümrük ve Taşıma Hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24.03.2025 tarihli raporda ise. İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan üç adet faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, davacı ...

Gümrük Müşavirliği A.Ş.’nin düzenlediği 22.05.2023 tarihli ... numaralı “BEKLEME BEDELI VE YURTDIŞI GÜMRÜK ADRES FARKI” açıklamalı 640,00 EURO karşılığı 13.690,82 TL tutarlı, 24.05.2023 tarihli ... numaralı “BEKLEME BEDELI VE KM FARKI” açıklamalı 1.370,00 EURO karşılığı 29.363,48 TL tutarlı ve 25.05.2023 tarihli ... numaralı “1 GÜN SEFER KAYBI+KM FARKI ...” açıklamalı 280,00 EURO karşılığı 6.002,42 TL tutarlı olmak üzere toplam 2.190,00 EURO karşılığı 49.056,72 TL tutarındaki e-Arşiv Faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.07.2023 tarihi itibariyle davalı ...

Ltd.

Şti.’den 2.190,00 EURO karşılığı 49.056,72 TL fatura alacağının bulunduğu, davacı şirketin davaya konu ettiği faturalardaki, açıklamalarında da açıkça anlaşılacağı üzere, kesilen faturların bekleme, km farkı, gün kaybı gibi, soyut ifadelere dayalı olduğu, faturalardaki açıklamalara konu eylemlerin gelinen safahatata tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, dolayısıyla fatura açıklamalarındaki eylemlerin varlığının ispata muhtaç olduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yapılan mali incelemede tarafların 2023 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak bu defterlerin tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve tarafların lehine/aleyhine delil vasfı taşıdıkları tespit edildiği,

Davacı şirketin, dava ve icra takibine konu ettiği faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, talimat yoluyla alınan mali müşavir bilirkişi raporunda, davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan üç adet faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı tespit edildiği,

22.05.2023 tarihli ... numaralı “bekleme bedeli ve yurtdışı gümrük adres farkı” açıklamalı 640,00 EURO karşılığı 13.690,82 TL tutarlı, 24.05.2023 tarihli ... numaralı “bekleme bedeli ve km farkı” açıklamalı 1.370,00 EURO karşılığı 29.363,48 TL tutarlı 25.05.2023 tarihli ... numaralı “gün sefer kaybı+km farkı ...” açıklamalı 280,00 EURO karşılığı 6.002,42 TL tutarlı faturalar olduğu, fatura açıklamalarında da açıkça anlaşılacağı üzere, kesilen faturların bekleme, km farkı,gün kaybı gibi, soyut ifadelere dayalı olduğu,

fatura açıklamalarındaki eylemler ispata muhtaç olup, davacı alacak talebinin ancak faturada ifade olunan eylemlerin varlığına teşkil somut belgelerin ibrazı ile değerlendirlebileceği hükme dayanak bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla; davalı defterlerinde kayıt altına alınmamış olan davacı tarafından düzenlenen takibe ve davaya dayanak yapılan fatura içeriklerine dayalı hususların davacı tarafça ispatlanamadığı, fatura bedeli kadar iş yapıldığı, yükümlülüklerin yerine getirdiği usulune uygun delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)