İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/12/2016 tarihinde Faili Mechul sürücü sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'in yaralandığını, ... plaka sayılı Faili Mechul araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 26/07/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13 oranında malul kaldığını, müvekkili haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 4101604262228 nolu 24.10.2016-24.10.2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı oldluğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 310.000-TL olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın redddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışan kusurlu taraf olduğu ispat edilemeyeceğinden dosyanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini,

davacının daha önce aynı taleple açılmış davasının kesinleştiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, ceza ve hukuk davasının zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddi gerektiğini, ceza ve hukuk zamanaşımı geçtiğinden davacının 8 yıllık zamanaşımı iddiasıyla işbu davayı açması usule ve yasalara aykırı olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca;

maluliyet zararı, TRH Moralite tablosu’na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, davacının “geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatını yapmaksızın dava açmış olup, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını,

geçici iş göremezlik zararı ile ilgili olarak savunmaları saklı kalmak kaydıyla; başvuru sahibinin geçici iş göremezlik zararının sgk tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının faiz talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, belirtilen sebeplerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirkete sigortalı sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacıya çarpması sonucu 27/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen sürekli geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi için yaşanan kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunması gerektiği , mahkememizce ... plakalı aracın davaya konusu kazaya karıştığına dair bilgi , belge ve delilleri sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı takdirde dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği davacı vekilince iddiasını somutlaştıracak herhangi bir delil/bilgi ve belge sunulmadığı , davacı her ne kadar kaza tarihinde ...

Devlet Hastanesine başvurmuş ve 27.12.2016 kaza tarihli Genel Adli Muayene raporu ve ekipriz raporlarında da olay trafik kazası olarak kayda geçmiş ise de dava dilekçesinde sunulan belgelerde ... plakalı aracın başvuru konusu kazaya karıştığına dair herhangi bir bilgi, belge, delil bulunmadığı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazaya karışan araç olup olmadığı belirlenemediği , yaşandığı iddia edilen kazadan hemen sonra resmi görevlilerce düzenlenen tutanak bulunmadığı gibi kazadan sonra kazayla ilgili resmi makamlara müracaat tarihi,

kazaya plakası tbildirilen aracın sebep olduğuna dair davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmayışı birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin husumete yönelik itirazının kabulü ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)