İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/02/2017 tarihinde telsiz cihazları kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacağını ve bu hizmet karşılığında davalı tarafın sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen miktarda ödeme yapacağını, müvekkili şirketin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini ve telsiz ve diğer cihazların kurulumunu yaptığını, davalı tarafa teslim edilen malzemelerin çalışır vaziyette olduğunu gösterir malzeme teslim tutanağının yapıldığını,

müvekkilin yapılan sözleşme gereği hizmet verdiği faturalara düzenli tanzim ettiği ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının 17/08/2021 tarihine kadar müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 59431,41 TL tutarındaki borcunu ödemediğini ve bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali için ... AHM’nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava ile müvekkilinin davalıdan 18/08/2021 takip tarihi itibariyle 119.528,55 TL alacağı olduğunu, ancak takibe konu belgenin bilirkişilerce tespit edilen müvekkili alacağından farklı gösterildiğinden dava reddedilerek kararın kesinleştiğini, davalıya gönderilen ödeme emri ekine sehven konulmuş bir fatura nedeniyle müvekkili tarafından davalıdan alacak tutarı tahsil edilemediğinden bu defa ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında yeni bir takip başlattıklarını, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafından müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir sözleşme borcunun olmadığını, davaya konu alacağın likit bir alacak olmadığını, bu sebeple davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu,

yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan Mali müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 03.10.2023 tarihli raporda; davacı defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter beratlarının süresinde alındığı ve tutulduğu, bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davacı ve davalının hesaplarının raporun incelemeler bölümünde izahı yapılan tutar (329,83.-TL) hariç uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 139.093,51.-TL alacaklı olduğu ve iki farklı takipte bakiye alacak şeklinde yaptığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce Mali müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 20/03/2024 tarihli raporda; davalı şirketin, defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... şirketi ile Davalı ... ... şirketi arasındaki borç alacak ilişkisinin, 18/02/2017 tarihi itibariyle başladığı, 2020 yılı sonu itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine 66.784,49 TL borcunun bulunduğu, söz konusu borcun faturaya dayalı bir borç olduğu,

Davalı ... ... şirketi tarafından, kesilen 28/05/2020 tarih ve ... sıra numaralı KDV dahil 329,83 TL tutarındaki faturanın Davacı ... şirketinin defter kayıtlarında yer almadığı, 2021 yılı sonu itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine (71.979,15 TL 2021 yılında alınan hizmet tutarı + 66.784,49 TL 2020 yılı kalan borç tutarı=) 138.763,64 TL borcunun bulunduğu, 2021 yılı içinde Davacı ... şirketi, Davalı ... ... şirketinden olan alacağına karşılık, ....İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyaya istinaden 19/08/2021 tarihi itibariyle 59.431,41 TL Anapara + %16,75 Yıllık Ticari Faiz ve ....İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyaya istinaden 10/12/2021 tarihi itibariyle 79.662,71 TL Anapara + %16,75 Yıllık Ticari Faiz olmak üzere ödeme emirleri gönderdiği, gerek 19/08/2021 tarihi gerekse 10/12/2021 tarihi itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine 138.763,64 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla Davacı ... şirketinin, Davalı ... ... şirketinden 138.763,64 TL alacağının bulunduğu, 2022 yılı sonu itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine (46.143,38 TL 2022 yılı alınan hizmet tutarı + 138.763,64 TL 2021 yılı borcu – 14.724,69 TL İade Faturası=) 170.182,33 TL borcunun bulunduğu,

dolayısıyla Davacı ... şirketinin, Davalı ... ... şirketinden 170.182,33 TL alacağının bulunduğu, Davacı ... şirketi, Davalı ... ... şirketinden olan faturalı alacağına karşılık ....İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyaya istinaden 07/12/2022 tarihi itibariyle 59.431,41 TL Anapara + %16,75 Yıllık Ticari Faiz olmak üzere ödeme emri gönderdiği, 07/12/2022 tarihi itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine 170.182,33 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla Davacı ... şirketinin, Davalı ... ... şirketinden 170.182,33 TL alacağının bulunduğu, Davalı ... ... şirketinin 07/12/2023 tarihi itibariyle, Davacı ... şirketine telsiz kullanım hizmetine karşılık 170.182,33 TL borcunun bulunduğu,

Davalı ... ... şirketi, Davacı ... şirketine olan borcuna karşılık ....İcra Müdürlüğüne 79.662,71 TL ödeme yaptığı, 2023 yılı sonu itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine (170.182,33 TL 2022 yılından kalan borç – 79.662,71 TL ....İcra Müdürlüğü’ne yapılan ödeme=) 90.519,62 TL borcunun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/12/2024 tarihli ek raporda ise; Kök Raporda revize edilmesi gereken herhangi bir husus veya raporda değişiklik yapılması gereken herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı , ilgili takipte ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine konu alacak tutarının mahsubuyla, ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi düşüldüğünün görüldüğü,

Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin, 18/02/2017 tarihi itibariyle başladığı, taraf defterleri üzerinde yapılan mali incelemelerde 2021 yılı içinde davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine 138.763,64 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla Davacı ... şirketinin, Davalı ... ... şirketinden 138.763,64 TL alacağının bulunduğu,2022 yılı sonu itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 170.182,33 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla Davacı ... şirketinin, Davalı ... ... şirketinden 170.182,33 TL alacağının bulunduğu, Davacı ... şirketi, Davalı ... ... şirketinden olan faturalı alacağına karşılık ....İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyaya istinaden 07/12/2022 tarihi itibariyle 59.431,41 TL Anapara %16,75 Yıllık Ticari Faiz olmak üzere ödeme emri gönderdiği, 07/12/2022 tarihi itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine 170.182,33 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla Davacı ... şirketinin, Davalı ... ... şirketinden 170.182,33 TL alacağının bulunduğu,Davalı ... ... şirketinin 07/12/2023 tarihi itibariyle, davacıya telsiz kullanım hizmetine karşılık 170.182,33 TL borcunun bulunduğu,

davalı ... ... şirketi, Davacı ... şirketine olan borcuna karşılık ....İcra Müdürlüğüne 79.662,71 TL ödeme yaptığı, 2023 yılı sonu itibariyle Davalı ... ... şirketinin, Davacı ... şirketine (170.182,33 TL 2022 yılından kalan borç 79.662,71 TL ....İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödeme-) 90.519,62 TL borcunun bulunduğu tespitleri yapılmış olmakla ,

Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı ve davalı şirketlerin defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice yapılan değerlendirmelerde ; şirketlerin defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine/aleyhine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... şirketi, Davalı ... ... şirketinden olan faturalı alacağına karşılık ....İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyaya istinaden 07/12/2022 tarihi itibariyle 59.431,41 TL Anapara %16,75 Yıllık Ticari Faiz olmak üzere ödeme emri gönderdiği, takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememize iş bu itirazın iptali davası açıldığı , taraflarca aşamalarda yapılan şifai ve yazılı savunmalar, UYAP sisteminde yapılan kontroller, aldırılan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasında görülmekte olan başkaca dava ve icra dosyaları da bulunduğu bilirkişi raporunda davacı tarafın cari hesap ekstresi tahsilde tekrerrür olmamak kaydıyla iki kısım halinde ayrı ayrı takibe konu edildiğinin anlaşıldığı ,

mahkememiz dosyasına konu takip tutarı yönünden taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda da davacının davalıdan birbiriyle uyuşan defterler de dikkate alındığında 59.431,41- TL alacaklı olduğu , aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmış olup ; davacının davasının kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 59.431,41-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)