İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/155 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "..." adresinde davacı Şirket ile ... seri numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde yapılan kontrolde sözleşmesiz tesisattan kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, davacı Şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkukunun düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden davacı Şirket, alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini, icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin ....

İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 3.613,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının elektrik kullanımından kaynaklanan alacak olduğu, 21/11/2019 tarihli ödeme emrinin 31/12/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/01/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 12.11.2024 tarihli raporunda özetle; a) Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği: Davalının, ...’deki Türkü Evi niteliğindeki ticarethanede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı davacı şirketin iki görevlisi tarafından 13.09.2019 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42.

Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu somut olay kaçak elektrik enerji tüketimi olduğu, b) Davacının İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: davacı şirketin asıl alacağı 3.540,30 TL Gecikme zammı 15,53 TL Gecikme Zammı KDV 2,79 TL Davacı şirketin toplam alacağı 3.558,62 TL Davacı ... A.Ş.’nin, ....

İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davalı ... ...’dan 3.558,62 TL bedel alacağının bulunduğu saptandığı, bu nedenle, davalı ... ...’nın itirazının iptali ile icra takibinin 3.558,62-TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ....

İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...

Anonim Şirketi, borçlunun ... ... olduğu, takibin 3.613,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının elektrik kullanımından kaynaklanan alacak olduğu, 21/11/2019 tarihli ödeme emrinin 31/12/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/01/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/03/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğine dair dosyaya sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalının ... adresinde bulunan Türkü Evi niteliğindeki ticarethanede ... seri numaralı yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullandığının 13/09/2019 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu anlaşılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda davacının düzenlediği 13/09/2019 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayanarak, davalı elektrik enerjisini yasal sayaçtan geçirilerek kullanıldığından sayacın kaydettiği tüketim esas alınarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Madde esas alınarak tarifenin 1,5 katına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 3.540,30-TL asıl alacak,

15,53-TL gecikme zammı ve 2,79-TL Gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 3.558,62 olduğu hesaplanmış ve davacının bu tutarlar kadar alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının bu tutarlar üzerinden iptaline ve fazlaya dair 7.530,15-TL tutarındaki talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca.

"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 10/10/2024 tarih 2024/1313 esas ve 2024/2649 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez.

Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır. e-imzalıdır.