İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş. arasında yapısal dolgu malzemesi satın alma sözleşmesi yapıldığını, müvekkili davalıya bu kapsamda satış ve teslimatı usulüne uygun olarak yaptığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre faturanın kesilmesini takiben 30 gün içinde ödeme yapılacağını, bu kapsamda daha önce vadesi gelmiş ve 30 gün geçmesine rağmen ödenmemiş faturalar için 31.07.2023 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu süreçte faturanın kesilmesini müteakip ödenmeyen kalan ve daha önce dava konusu edilmeyen faturalar için ise 29.09.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, borçlu takip konusu ödeme emrini tebellüğ etmiş, yasal süresi içerisinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunmuş olup, takibin ilamsız olması niteliği göz önüne alınarak takip itiraz ile durdurulduğunu, borçlu tarafın itirazı dayanaksız olduğunu, davalı borcunu ödemekten imtina ettiği gibi,

haksız ve dayanaksız olarak girişilen icra takibine itirazda bulunduğunu, borçlu alacaklıların takiplerini sonuçsuz bırakmak amacında olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile; öncelikle işbu dosyanın tarafları aynı olması ve aynı ticari defter kayıtlarının incelenecek olması gözetilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde avans faizi işletilmesine, Davalı-Borçlunun Kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likid ve kesin olduğu gözetilerek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmasını önlemek için tedbiren Borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeterinin haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekil sıfatı ile talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan haksız ve mesnetsiz tüm beyan, iddia ve taleplerin, hiçbir şekilde taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, işbu davanın ve ihtiyati haciz talebinin müvekkili Şirket ... İnşaat yönünden usul ve esastan reddi ile İcra ve İflas Kanunu’nun 67’nci maddesi gereğince, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Müvekkili Şirket ... İnşaat tarafından, ...

A.Ş.’ye [“İşveren”] karşı yapımı taahhüt edilen ... Hattı Yatırımı Yapım İşleri Projesi [“Proje”] kapsamında yer alan işlerin [“Esas İşler”] ifasında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan "... (0-38)" malzemelerinin ["Malzemeler"] temini için ... İnşaat ile Davacı ... arasında ...

No.’lu “Yapısal Dolgu Malzemesi Sipariş Usulü Satın Alma Sözleşmesi” [“Sözleşme”] akd ve imza edildiğini, ihtiyati haciz şartları oluşmamış olup davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı, müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme'ye aykırı davranmış, yükümlendiği edimleri usulünce ifa edemediğini, dava konusu malzemeler'deki gizli ayıplar, ancak malzemelerin kullanıldığı alanların çökmesi ile,

aylar sonra anlaşılabildiğini, malzemeler'in üretim ve sevkiyatındaki usul ve işin doğası gereği, Malzemeler'in tamamının kalitesinin kontrolü mümkün olmadığını, kullanılan Malzemeler'in kalitesinin Teknik Şartname'de belirlenen kriterlere ve kalite standartlarına uygun olmadığı durumda, bunun olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak olmasından ve ancak Malzeme kullanıldıktan sonra,

kullanıldığı sahanın durumundan anlaşılabilecek olmasından ötürü, Malzemedeki ayıplar, Türk Borçlar Kanunu uyarınca gizli ayıp olarak nitelendirildiğini, gizli ayıplar doğası gereği kullanımdan bir süre sonra ortaya çıktığından davacı'nın söz konusu Malzemeler için düzenlediği faturalar, Malzemeler'in teslim edilmesinden sonra Müvekkili Şirket kayıtlarına işlenmiş ve itiraz edilemediğini, ancak yerleşmiş Yargıtay kararları ile de sabittir ki faturaya itiraz edilmemiş olması,

ilgili faturalara konu işin Sözleşme’ye uygun olarak gereği gibi ve eksiksiz şekilde yapıldığı anlamına gelmediğini, malzemeler'in ayıplı olduğu ortaya çıkmadan, başka bir deyişle çökme ve oturma meydana gelmeden önceki dönemde düzenlenen faturalar uyarınca yapılan ödemelerin iadesine ilişkin talep ve dava hakları saklı tuttuklarını, davacı, sözleşme ile yükümlendiği borcunu usulüne uygun olarak yerine getirmediğinden,

hiçbir ödemeye hak kazanmadığını, bununla birlikte, davacı'nın Sözleşme'ye ve Teknik Şartname'ye aykırı nitelikte, ayıplı malzeme teslim etmesi nedeniyle Müvekkili Şirket tarafından katlanılan ilave maliyet ve masraflar, davacı'nın ödenmesini talep ettiği faturalardan kat be kat fazla olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlere binaen, fazlaya ilişkin sair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, ...

İnşaat'ın ekonomik büyüklüğü dikkate alındığında, işbu davanın konusu kadar bir tutar nedeniyle malvarlığını kaçırması gibi abes bir ihtimalin ve ihtiyacın bulunmadığı açık olduğundan, kanuni şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte olması halinde, Müvekkili Şirket'in uğradığı zararın büyüklüğü de değerlendirilerek, en az İcra Takibi ile talep edilen tutar kadar teminatın davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,

müvekkili Şirket'in İcra Takibi'ne konu edilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının ve bu nedenle İcra Takibi’ne karşı Müvekkili Şirket tarafından yapılan itirazın haklı bir itiraz olduğunun tespiti ile Müvekkili Şirket aleyhine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın usul ve esastan reddine, İcra ve İflas Kanunu’nun 67’nci maddesi gereğince, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine UYAP sureti incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesine ait... Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... Limited Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... aleyhine 20.09.2023 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 17/10/2024 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır.

HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; "Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

HMK.'nun 166. maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, her iki davadaki tarafların ve sözleşmesel ilişkinin aynı olduğu ayrıca usul ekonomiside gözönüne alınarak Mahkememizde görülen iş bu davanın HMK. 166 ve devamı maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)