İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2025/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 19.10.2021 tarihinde ... işletme müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ...

Caddesi No:26 ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiştir.

Davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.171,83 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ifade ederek itirazının iptali ile takibin

devamına Davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından 19.10.2021 tarihinde ... işletme müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan adresinde yapılan çalışma esnasında alt yapı tesislerine zarar verildiğini iddia ettiği,

müvekkili ...’ ın; 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı ... Belediyesi’ne ait olan ticari bir şirket olduğu, ...’IN yetkili ve görevli yapı denetim koordinasyon müdürlüğü ile yapmış olduğu yazışma sonrasında ... (...) ... ... bölgesi çelik polietilen ve servis hattı inşaat işi kapsamında yapılan ihale sonrası ... Müh. İnş. San. Ve Tic.

Ltd. Şti. & ... İnş. Haf. Taah. Nak. Gıda san. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava konusu adreste çalışma yapıldığının tespit edildiği, mezkur adreste hasar oluşmasına rağmen taraflarına bilgi verilmediği, müvekkili ile dava dışı şirket ile olan ihale sözleşmesi gereğince müvekkilinin sorumlu olmadığı ..., doğalgazın dağıtım işini, Enerji Piyasası Denetleme Kurumundan (EPDK) aldığı Dağıtım Lisansı çerçevesinde yine bu kurumun çıkardığı Yönetmelikler, Tebliğler, aldığı Kararlar ve Doğalgaz Piyasası Kanununa göre yürüttüğünü, Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda ..., ancak doğalgazın şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olup bunun dışında başka hiçbir faaliyetinin olmadığını, Buna göre,

müvekkili şirket ...’ ın asıl işi, İstanbul ili genelinde doğalgazın sürekli ve güvenli bir şekilde dağıtımını gerçekleştirmek olduğu, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin, sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur.” Hükmü yer aldığını, Yine Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği’nin 5.maddesinde “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmü yer almaktadır.

Görüldüğü üzere yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorundadır. ...’ın Yapım ve Hizmet Sertifikası yoktur. Dolayısıyla altyapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale etmektedir. Kısaca ... uzman kişilere işi ihale eden ihale makamıdır.

Müvekkili tarafından ihale edilen işlerde denetim firması ve şirket personelinin işi kontrol altında tutmakta, işle alakalı verilen hasarları takip etmekte, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip etmekte ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tutmaktadır.

Hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluktur. Müteahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...’a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmayacağını ifade ederek,

Öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddine, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 2.171,83-TL alacağa( hasar alacağı) ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası, Sair Müvekkil Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Yemin ve Sair Her Türlü Yasal Delil her türlü yasal delile dayanmıştır.

... icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlusunun ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 2.171,83-TL alacak için 27/01/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ...A.Ş. tinin Tutanak adresindeki yer altı kablo tesislerine davalı ...’ın hasar verdiğini,

davacı Tarafından hasar bedeli talep edilen Tutanak adresideki yer altı kablo tesislerinde meydana gelen hasarla ilgili dosyada belge ve bilgi bulunmadığından hasar bedeli değerlendirmesinin yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

13/03/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, davalıdan 1.579,00 TL alacağının olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren

3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 Ornadan başlayacak değişen oaranlarda avans faiz

uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 17/03/2025 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde davalı tarafın müvekkil şirkete dava konusu zararla ilişkin ödeme yaptığı, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini ancak arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 2.171,83-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı vekilinin 17/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu alacak miktarını davalı tarafından ödenmesi, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.