İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2025/941

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMSS olduğu ... plakalı aracın 01/11/2018 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde herhangi bir hasarı olmadığını ve 48.930,00-TL tutarında hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, sigorta şirketine noter kanalıyla 25/09/2019 tarihli ihtarname ile başvuru sonrasında 08/10/2019 tarihinde 17.955,00-TL ödendiğini ancak yetersiz olduğunun açıklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...' ın cevap dilekçesi ile özetle. Davacı tarafın maliki olduğu araç ile müvekkile ait aracın karıştığı 01.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin %100 kusurlu olduğunu beyan ederek kendilerine ait araçta toplam 48.930,51-TL bedelli bir onarım gerçekleştiğini ve bu nedenle araçlarında değer kaybı olduğu ileri sürüldüğünü, şimdilik 1.000,00-TL talepli olarak ikame edilen davada bilirkişi raporu tanzim edilerek,

müvekkilinin %100 kusurlu olduğu belirlenmiş sonrasında ise, davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaydı miktarının 17.490-TL olduğunu, davacıya ise daha önce değer kaybı tazminattı olarak 17.955-TL ödeme yapıldığı dolayısıyla talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığı tespit edildiğini, haksız davaya sunmuş olduğumuz cevaplarımızda, davacıya daha önce diğer davalı ve müvekkilinin sigortacısı olan şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödendiğini ve davacının söz konusu talebinin mükerrer bir talep olduğunu beyan ettiklerini,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da aynı yönde bir değerlendirme ve tespitte bulunulmuş olup, bilirkişi raporuna bu yönü ile aynen katıldığını, zira kendilerine yasal kurallara uygun şekilde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu tanzim edilen ekspertiz raporu çerçevesinde daha önce ödeme yapılmış olup,yapılan ödeme miktarını aşan bir değer kaybı söz konusu olmadığını, rapora göre 17.490-TL’lik bir değer kaybı tazminatı ödenmesi gerektiği belirtilmekle, davacıya daha fazla bir ödeme dahi yapılmadığını,

bu nedenle bilirkişi raporuna –müvekkilin %100 kusurlu olduğu tespitine katılmamakla birlikte- davacının değer kaybı tazminatı olarak 17.490-TL talepte bulunabileceği, kendisine dava tarihinden önce değer kaybı tazminatı olarak 17.955 TL ödeme yapılması sebebi ile herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı yönleri ile katıldığımızı beyan ederek, işbu rapor çerçevesinde haksız davanın tamamı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen 01/11/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 20/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 281606610 numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta olduğu,

poliçeyi bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, belirlenen değer kaybını kabul anlamına gelmemek üzere,

yukarıda belirtmiş olduğumuz hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bir bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. kaza tespit tutanağı, araç tamirat kayıtları, iş emri kapanış formu, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, kusur raporları, banka dekontları, değer kaybı başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı vs.delillerine dayanmışlardır.

Mahkememizin 16/10/2020 tarih .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,

İstanbul BAM 40. HD nin 26/03/2024 tarih 2021/867 esas 2024/507 K. sayılı ilamı ile; "...Öte yandan; yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekâlet ilişkisi de kural olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 43'ncü maddesinin 1'inci fıkrası ile 513'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sona erer. Vekilin davaya devam etmesi olanağı bulunmayıp yalnızca bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın nüfus kaydı içeriğine göre nihai karar verildikten sonra 2/4/2021 günü öldüğü anlaşılmıştır. Eldeki davada ise nihai karar verilmiş olmakla birlikte istinaf kanun yolu incelemesi devam ettiğinden hüküm henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle ölümüyle taraf ehliyeti son bulan ...'ın mirasçılarına davaya devam edip etmeyeceklerini bildirmeleri uyarısını içeren belge tebliğ edilerek, oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Kabule ve uygulamaya göre de; davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, otomobilin markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi bilgilere yer verilerek, hasarsız emsallerinin değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark esas alınarak, diğer bir anlatımla hasar görmeden önceki değeri ile hasar görmesinin ardından onarılmış durumdaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken;

bilirkişi tarafından, davalılar ... ile ... arasında akdedilen ZMSS poliçesinin tarafı olmaması nedeniyle davacı yönünden uygulanma olanağı bulunmayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen hesaplama yöntemi kullanılarak hesaplanmasının isabetsiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında vefat eden ...'ın mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul BAM kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 10.04.2025

tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...’nin kaza tarihi

itibariyle trafik sigortalısı olan ... meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın

sürücüsü olarak %100 oranında tam kusurlu olarak tespit edildiğinden söz konusu kusur oranına bağlı

olarak oluşan zararlardan sorumlu olduğu,

Davacı tarafa ait olan ... plakalı araçta oluşan hasar onarımına ve araçta oluştuğu iddia

edilen değer kaybının ... plakalı aracın trafik sigortacısı ve davalı sıfatındaki ... Sigorta Şirketi tarafından davacı araç sahibine ödenmesi gerektiği,

Hasar neticesinde ... plakalı aracın bagaj kapağı, arka panel, sağ alt stop lambası, arka

tampon ve alt muhafazası, arka tampon demiri, arka tampon spoyler, sağ-sol arka sis lambaları,

arka/arka-orta park sensörleri, arka susturucu ve havuz sacının değiştiği,

Meydana gelen hasarlardan park sensörleri, stop lambası ve sis lambaları elektrik aksamında yer alıp

ve polikarbon esaslı plastik malzeme ile korunduklarından; arka tampon ve muhafazası ile spoyleri

plastik esaslı malzemeden yapıldığından; egzoz susturucu, bagaj kapı kilidi, araç arka amblemi ve

tampon klipsi gibi elemanlar ise sarf malzeme niteliğinde olup ana şasi ve iskelette hasar olmaksızın

vidalı parçalarda yer aldıklarından teminat kapsamı dışında değerlendirildiği; bagaj kapağı, arka panel,

arka tampon demiri ve havuz sacının değişimlerinin ise araçta değer kaybına neden olacak unsurlar

olduğu, ... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra yaklaşık olarak %7,6

oranında azaltacağı; dolayısıyla kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının

17.936 TL olarak hesaplandığı,

... plakalı araçta hesaplanan değer kaybı kaza tarihi itibariyle 17.936 TL olarak

hesaplandığından ve davalı ... davacı tarafa 17.955 TL ödeme yaptığından davacının

davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybından ibaret olduğu,

... plakalı aracın işleteni ve davalı ...’nin kaza tarihi

itibariyle trafik sigortalısı olan ... meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın

sürücüsü olarak %100 oranında tam kusurlu olarak tespit edildiğinden söz konusu kusur oranına bağlı

olarak oluşan zararlardan sorumlu olduğu,

Davacı tarafa ait olan ... plakalı araçta oluşan hasar onarımına ve araçta oluştuğu iddia

edilen değer kaybının ... plakalı aracın trafik sigortacısı ve davalı sıfatındaki Anadolu Anonim

Türk Sigorta Şirketi tarafından davacı araç sahibine ödenmesi gerektiği,

Hasar neticesinde ... plakalı aracın bagaj kapağı, arka panel, sağ alt stop lambası, arka

tampon ve alt muhafazası, arka tampon demiri, arka tampon spoyler, sağ-sol arka sis lambaları,

arka/arka-orta park sensörleri, arka susturucu ve havuz sacının değiştiği,

Meydana gelen hasarlardan park sensörleri, stop lambası ve sis lambaları elektrik aksamında yer alıp

ve polikarbon esaslı plastik malzeme ile korunduklarından; arka tampon ve muhafazası ile spoyleri

plastik esaslı malzemeden yapıldığından; egzoz susturucu, bagaj kapı kilidi, araç arka amblemi ve

tampon klipsi gibi elemanlar ise sarf malzeme niteliğinde olup ana şasi ve iskelette hasar olmaksızın

vidalı parçalarda yer aldıklarından teminat kapsamı dışında değerlendirildiği; bagaj kapağı, arka panel,

arka tampon demiri ve havuz sacının değişimlerinin ise araçta değer kaybına neden olacak unsurlar

olduğu,

... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra yaklaşık olarak %7,6

oranında azaltacağı; dolayısıyla kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının

17.936 TL olarak hesaplandığı,

... plakalı araçta hesaplanan değer kaybı kaza tarihi itibariyle 17.936 TL olarak hesaplandığından ve davalı ... davacı tarafa 17.955 TL ödeme yaptığından davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybının olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.