İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/472

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/289Karar2024/472Tarih4 Temmuz 2024Okuma4 dk · 768 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Temmuz 2024
Esas no
2024/289 Esas
Karar no
2024/472
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
18/05/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

768 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Memurluğu’nun ...-0 sicil numarası ile kayıtlı bulunan... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firması 20.11.2022 tarihinde tasfiyeye girmiş olup tasfiye kararı 17/03/2020 tarihinde tescil edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmış ve 10.06.2023 tarihinde tescil olunduğunu, davalılar ... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile müvekkili arasında işçi alacaklarına dair ... iş mahkemesinin ... E sayılı dosyası üzerinden devam eden alacak davası bulunduğunu, Tasfiye olunmuş... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firmasının sicil kayıtlarının ihyasına, iş davası devam edileceğinden ivedilikle karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili olduğu ...Müdürlüğünün, davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkili olduğu Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, mahkememizin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili olduğu Sicil Müdürlüğünün uyacağını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili olduğu ...Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup,

bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... iş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Gazetesi ilanları, tasfiye olunmuş... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firmasına ait ticari defter ve kayıtlar, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair kanuni delillere dayanmışlardır.

UYAP üzerinden bir örneği getirtilip incelenen ... iş mahkemesinin ... E sayılı dosyasında; davacı ... tarafından ... aleyhine açılan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davası olduğu, davada davacı vekiline 06/02/2024 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, yetkilisinin ve tasfiye memurunun ... olduğu, eski ünvanının... ... Limited Şirketi olduğu, şirketin son tescilini 10/06/2023 tarihinde yaptırdığı; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10.06.2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edildiği anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... Ticaret Limited Şirketinin yeniden ihyasına ilişkindir.

Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, açıklayıcı nitelik taşır. İncelenen dosyalar kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin edilen ... aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; ... Memurluğu'nun ...-0 sicil numarasında kayıtlı ...'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar dava dilekçesinde... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hasım olarak gösterilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda davalı şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, eldeki dava bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından hakkında açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-)Davalı... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-)Diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, ... ... LİMİTED ŞİRKETİ (...-0)'nin sicil kaydının .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yürütülmesi, sonuçlandırılması ve bu uyuşmazlık kapsamında ortaya çıkacak hukuki ihtilafların görülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere yeniden İHYASINA,

3-)... (TCKN: ...)'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına,

4-)İlgili kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,

5-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,

6-)... Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-)Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı ve 557,00-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 1.473,00-TL'nin davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,

7-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/289, K. 2024/472, 4 Temmuz 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/289
Karar No
2024/472
Tarih
4 Temmuz 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/530
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/452
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/289 K.2024/589
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2024/685
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2024/759
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/290 K.2024/568

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.