İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2024/386

Mahkememize ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2016 tarih 2016/... Esas 2014/... K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacılar vekili cevap dilekçesiyle ve özetle. 24.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ...ve Tic. Ltd.

Şti.adına kayıtlı ... plakalı kamyon aracı ile ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ....üzerinde bulunan ... tarafından işletilen Emniyet Otoparkında çarpıştığını ve ...'in ölümüne neden olduğunu, araçlarda bozukluk söz konusu olup buna göre 2918 sayılı kanunun 86.maddesinin 1.fıkrasına göre teknik arızanın motorlu araç işletenini sorumluluktan kurtaran nedenlerden olmadığını, ayrıca muayene sürelerinin dolup dolmadığı araştırıldığında her iki aracın muayenelerinin olmadığının görüleceğini, bu sebeple de dosyadaki belgelere göre muayene süresi geçmiş araç sebebiyle işletenlerin kusurlu olduğunu, ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verilen rapora göre davalılardan ...'in kusurlu bulunduğunu, kazada hayatını kaybeden ...'in evli ve iki çocuk babası olup ağır iş makineleri kullanmakta olduğunu, SGK'lı çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, ölümüyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşunda ...'in kusuru bulunmadığını,

işletenlerin süresi geçmiş aracı trafiğe çıkardıklarını ve müteveffa ...'in ise araçların durumundan haberdar olmadığını belirterek ölümlü trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların HMK.nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işletenler ve otopark sahibi yönünden 24.05.2014 olan olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti aşmamak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle,

yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat tutarlarının işleten ve otopark işletmecisinden olmak üzere her üç davacı için şimdilik toplam 15.000,00 TL olarak olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, işletenler ve otopark sahibinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini,

bu bağlamda alacağın teminat altına alınması bakımından davalılara ait ölüme sebebiyet veren ... ve ... plaka sayılı araçların aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirketin 01.04.2014 - 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini,

destekten yoksun kalma tazminatının mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dilekçesiyle ve özetle; öncelikle dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu olan kazanın gerçekleşmiş olduğu tarih dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesi bulunmadığından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerden sorumlu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... .... Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; olay tarihinde müvekkilerinin araç sürücüsü olmayıp sadece araçların ruhsatlarının üzerlerine kayıtlı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu kazada haksız fiile sebep verecek kast ve ihtimali davranışı bulunmadığını, müvekkillerinin kazanın oluşunda herhangi bir kusur ya da kastı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alındıktan sonra yapılan yargılama sonunda 31/01/2020 tarih 2016/934 Esas 2020/41 Karar nolu ilamı ile "Davanın REDDİNE" karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih ... sayılı ilamı ile "...Somut olayda; ..., ... plakalı araçların ...’teki şantiyeden Emniyet isimli otoparka park etme konusunda davacıların desteği ile davalı ... arasında anlaşma olduğunun ileri sürüldüğü, olay tarihinde destek ...’in otoparkta yer açmak amacıyla hareket halinde olan ... plakalı araçtan inerek ... plakalı aracın yanına gittiği sırada çalışır haldeki ... plakalı aracın aşağıya doğru hareket etmesiyle araçların arasına sıkışarak öldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda, 2918 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde kazada davacıların desteği ...’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.", aynı Kanun'un 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Eldeki davada davacılar, kazaya karışan araç işletenleri ve araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacıları yanında, destek ile işçi-işveren ilişkisi olduğunu ileri sürdükleri ...'ün de tazminat sorumluluğu bulunduğunu belirterek talepte bulunmuşlardır.

Adı geçen davalının, olayın meydana geldiği otoparkın işleteni olduğu ve davacılar desteğinin ücret karşılığı otoparka bırakılan araçların park etmesi işini yerine getirdiği iddia edildiğine göre dava, trafik-iş kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5521 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca yasaya göre işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir.

Davacılar desteği ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması, diğer davalıların sorumluluğunun farklı hukuki sebebe dayanması, görevi etkilemeyecektir. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hüküm kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği anlaşılmış olmakla İstanbul BAM 40.Hukuk Dairesinin karar ilamına göre İş Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır