İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yapım şirketinin bir projesine, dekor kiralama hizmeti verilmiş, hizmet karşılığı fatura düzenlendiği, davalı şirket işbu faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediği, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından 27.12.2023 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek, davalının ....İcra Dairesi' nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; dekor amaçlı eşya kiralama hizmeti kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 343.973,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 15/12/2023 tarihli ödeme emrinin 27/12/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 21/11/2024 tarihli raporunda özetle. Davacı ve davalı’ ya ait 2023 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ... Ltd Şti’ ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ...

Ltd Şti 120 01 A072 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı şirketten 15.12.2023 takip tarihi itibariyle 336.000,00 TL alacaklı, takip talebinin de asıl alacak olarak 336.000,00 TL olduğu, bu tutar davalı şirket yasal defterinde de 336.000,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacı ile davalı arasında 2023 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu,

davacı şirket 15.12.2023 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, Davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 24.10.2023 tarih ... nolu 336.000,00 TL tutarlı faturaya yasal süre olan 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediğinin görüldüğü, fatura açıklamasında ... ,,, filminde kullanılan dekor olduğu, davalı borca itiraz dilekçesinde hizmetin alınmadığı ile ilgili bir beyan yada itirazda bulunmadığı,

sadece borcunun olmadığını belirttiği, dava dosyasında borcun ödendiğine dair yasal bir belge bulunmadığından davacının davalıdan 336.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalı ...

Ltd Şti 2023 yılında BA (Alış) olarak 1 adet 280.000,00 TL KDV hariç alış olarak bildirildiği, aynı şekilde davacı şirkette BS (Satış) olarak 1 adet 280.000,00 TL KDV hariç satış olarak bildirildiği, dolayısıyla davacının düzenlediği dava konusu 24.10.2023 tarih ... nolu 336.000,00 TL tutarlı faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava dosyasında davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir ihtarnameye rastlanılmadığı ve fatura üzerinde ödeme vadesi bulunmadığından faiz talebi değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 27.12.2023 tarihli olduğu,

davalı borçlunun ise 27.12.2023 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği,

Dava dosyasında mevcut olmayan fakat davalı şirket yasal defter kayıtlarına 29.11.2023 tarih 202301 nolu İade faturası olarak işlendiği, bu iade faturasının doğru ve gerçeği yansıtmadığı, davacının davalıya düzenlediği dava konusu faturanın tarihinin 24/10/2023 olarak gözüktüğü, yaklaşık olarak bir aydan fazla zaman sonra (Kanuni itiraz süresi 8 gün olmasına rağmen) iade faturası düzenlendiği, dolayısıyla davacının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığının anlaşıldığı, bildirilmiştir.

Bilirkişi 08/07/2025 tarihli ek raporunda; Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ...

Limited Şirketi olduğu, takibin 343.973,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 15/12/2023 tarihli ödeme emrinin 27/12/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 10/06/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus inceleme kararı verilen 11/06/2024 tarihli celse sırasında hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmek suretiyle ihtar edilmiş, davacının ve davalının incelenen kayıtlarına göre her iki tarafın da defterlerinin usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı belirlenmiş,

tarafların incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre dava ve takibe konu edilen fatura konusu tutarın her iki tarafın da kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği tutarda davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutarda davacıya borçlu olduğunun belirlendiği,

24/10/2023 tarihli faturanın 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraza uğramadığı ve bu hali ile fatura içeriğinin kesinleşmiş olduğu anlaşılmış, davalı kayıtlarında fatura itiraz süresi geçtikten sonra sonra 29/11/2023 tarihinde iade faturası olarak işlendiği ancak hem süresi geçtiğinden hem de iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair somut veri bulunmadığından,

tarafların takip tarihi itibariyle birbirini teyit eden kayıtları, davalının dava ve takibe konu alacağa dayanak fatura konusu hizmetin ifası hususunda itirazının bulunmadığı hususları dikkate alındığında takip konusu alacak yönünden davalı itirazının haksız olduğu değerlendirilmiş, takip talebinde işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş olup, yapılan incelemede gerek takip dosyası içeriğinde gerek eldeki itirazın iptali dosyasında davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair somut delil sunulmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş,

netice olarak davalının takibe itirazının asıl alacak üzerinden iptaline ve fazlaya dair talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır