İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2024/528

İstanbul 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/20254 tarih ... karar nolu görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevdi edilen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a vermiş olduğu ... 1 Noterliği 01.10.2018 Tarih ... yevmiye numaralı vekaletnameyi ...

1 Noterliği 13.12.2021 tarihinde azilname ile bütün yetkilerini azlettiğini, bu tarihten sonra yapmış olduğu ve yapacağı bütün işlerden doğacak tüm sorumlulukların kendisine ait olacağını bildiren bir azilname gönderdiğini fakat davalı ...'un kendisinden habersiz sahibi bulunduğu ... işletmesini başkalarına kiraya vererek kendisini zor duruma düşürdüğünü, ...'un 20.08.2022 tarihinde mülkiyeti ve işletme sahihi olan ...'a ait ...

No:144 yerde bulunan ...parsel sırasında kayıtlı hulunan İlçe Tarım Müdürlüğüne kayıtlı tesis/işletmeyi aylık 10.000.00 TL bedelle kiraya verdiğini, kira bedelini ise babası olan ...'a ait olan ... iban numarasına kira ödemeleri de aylık olarak düzenli ödemesi yapıldığını, ilaveten kira karşılığına da teminat olarak 200.000.00 TL teminat senedi aldığını, kendi adına kayıtlı bulunan işletmeyi davalı ...'un İlçe Tarım Müdürlüğünde kendi adına sahte imza atarak işletmesini devrettiğini, amacının kendi adına olan işletmeyi başkalarına kiraya vermek için böyle bir yöntem seçtiğini,

davalı ...'un haksız ve mesnetsiz yapmış olduğu bu iş veya işleri konuşmak için kendisi ile 06.09.2023 tarihinde şahsına kayıtlı ... buluştuklarını, yanında ... isimli şahısların da olduğunu, davalı ...'un tavukhaneye gelerek birden ... isimli şahsa kafa atarak saldırmaya başladığını, eline geçirdiği demir çubuklarla vurmaya başladığını, ayrıca masa ve sandalyeleri üzerine atmaya başladığını, kendisini diğer tanıklar olan kişilerin kurtardığını, ayrıca kendisine ağır hakaretler ederek küfürler etmeye başladığını, saldırmış olduğu ...'a ise seni öldüreceğim yaşatmayacağım diyerek tehditler savurduğunu,

konu ile ilgili İlçe Jandarma Komutanlığı ve savcılık tutanaklarının da ayrıca mevcut olduğunu, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 6284 sayılı kanuna göre koruma kararıda bulunduğunu, davalılardan ...'un kendisinden almış olduğu 200.000,00 TL lik teminat senedini diğer davalı ...'a ciro yaparak senedi devrettiğini, ...'ın da bu senedi ... Müdürlüğü ...

Esas numarası ile 22.02.2024 tarihinde icra işlemi başlattığını, kendisinin de bu borca 26.02.2024 tarihinde itiraz ettiğini höyle bir borcum yok diye ilaveten bu borca ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile de hem harca itiraz hem de yürütmeyi durdurma kararı aldığını, davalılardan ...'ın kötü niyetli ve kötü maksatlı olarak kendisinden para tahsil etmek için diğer Davalı ... ile ortak hareket ettiğini, kendisinin üzerine kayıtlı ... ile ilgili herhangi bir bağlantı ve alakası olmadığını, amacının senet üzerinde para tahsil etmek olduğunu, yaşanan tüm olaylara rağmen davalı ...'a vermiş olduğu 200.000.00 TL'lik teminat senedini vermeyerek kendisini mağdur duruma düşürdüğünü beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden davalıların tespit edilecek ve bildirilecek taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına,

davalılardan ...'ın açmış olduğu ... Müdürlüğü ... Esas numarasındaki icra işlemine ait yürütmeyi durdurma kararı verilmesine, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000.00 TL nin faizi ile birlikte davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle dava şartları bakımından inceleme yapılması nedeni ile dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden bu aşamada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Dava, işbu davalı alacaklı ... tarafından işbu davacı borçlular ... aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlattığı kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 05.04.2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.

Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

31. Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

43. Madde uyarınca; Bu Kanunun;

a) 31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde,

b) Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir.

"6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca eldeki menfi tespit davası 11/09/2023 tarihinde açıldığından işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2024/343 esas sayılı dosyasında 20/06/2024 tarihli tarihli tensip ara kararı ile davacıya arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, tensip tutanağının davacıya 02/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, 2019/1038 Es. ve 2019/869 K. sayılı ilamında "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir.

6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' belirtilen istinaf kararı ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır