İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2025/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket uluslararası taşıma hizmeti verdiği, davalı tarafa ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisine istinaden vermis olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 04.12.2023 tarihli 6.347.70-TL, 11.12.2023 tarihli 29.664.21 TL ve 29.04.2024 tarihli 1.097.04 TL bedelli faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine fatura son ödeme tarihlerinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalı aleyhine ...

8 İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazlarım yerine olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalıya yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak verilen hizmet karşılığı oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalı itirazlarının yerinde olmadığı,

397 sayılı VUK hükümlerine uygun olarak faturaların davalıya gönderildiğini, Yargıtay kararları ve TTK 21/2 maddesi gereğince fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetlerinin yapıldığına ilişkin Konşimento örneğinin de dilekçe ekinde delil olarak sunulduğunu, hizmet faturalarından kaynaklanan borcun

ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiği, TTK.21/2 gereğince 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılacağı ve borç tutarının kesinleşeceği taraflar arasında yapılan anlaşmanın 11.maddesine göre ; faturaların ödeme vadesi fatura tarihinden başlamak üzere 15 gün olarak karalaştırıldığı ve geciken fatura ödemeleri için aylık % 3 yasal ticari faiz kararlaştırıldığını, ayrıca 6102 Sayılı TTK.1530/2 maddesine fatura geç ödemeleri için ayrıca ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşüleceği hükmüne yer verildiğini, davalının takibe, faize ve tüm ferilere itirazı üzerine Arabuluculuğa başvurulduğu,

ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davanın ikame edildiğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının, itiraza konu edilen 44.712.24 TL alacak ile ilgili olarak tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davakı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davaya konu ettiği faturalar süresinde düzenlenmediği gibi gerçeği de yansıtmadığını, bu sebeple müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davacı TTK.

Ve TBK kapsamında kendisine düşen özen sorumluluğuna ve borca aykırı davranışı ile taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle davaya konu faturaların asılsız olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olmasına binaen faturalara karşı ödemezlik definde bulunulduğunu, müvekkili, 28.09.2023 tarihinde Dubai’de bulunan bayisine anlaşmalı olduğu davacı firma aracılığı ile ürün gönderiminde bulunduğunu ancak gönderi bayiye teslim edilemediğini, ürünlerin iadesi müvekkili tarafından talep edildiğini, gönderinin iade sürecinde davacıdan sürekli bilgi talep edilmişse de bu süreçte davacı ile hiç bir şekilde irtibat sağlanamadığını,

devamında aradan 8 ay geçtikten sonra uygun koşullarda saklanmayan ürünlerin tamamı bozulmuş ve hiç bir ticari değeri kalmadığını, müvekkili kozmatik alanında faaliyet gösterdiğini, taşıma hizmetine esas ürünler hassas ve bozulmaya çok müsait ürünler olduğunu, bu nedenle her aşamada ürünlerin özenle korunması gerektiğini, bu hususta basiretli bir tacir olan dava şirket, bu hususu öngörmeli ve teslim edilemeyen ürünlerin iadesi hususunda daha özenli davranması gerektiğini bu anlamda kendisinden beklenen özeni göstermeyen davacının kusurlu davranmış ve müvekkili zarara uğrattığını,

yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden ve esastan reddine, takibin iptaline, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 44.712,24-TL alacağa ilişkin ... 8 icra dairesinin ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... 8. İcra Müdürlüğü ..E., faturalar, konşimentolar, ... 3. Noterliği... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, yemin, arabuluculuk anlaşmama tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, e-mail ve telefon yazışmaları, görüşme kayıtları, gümrük kayıtları, banka kayıtları, abone cari hesap anlaşması, yurtdışı çıkış abone fiyat listesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... 8 icra dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi borçlusunun ... Şirketi olduğu, 23/05/2024 tarihinde 36.011,91-TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.712,24- TL alacak için takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından icraya sunulan itiraz dilekçesi incelendiğinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunduğu ancak yetkili icra dairesinin belirtilmediği, 6100 sayılı HMK 19/2 maddesi gereğince itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinini belirtilmemesi sebebiyle davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 20/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 8.İcra Md. 23.05.2024 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takibinde, davalıdan talep edilebilecek alacak ile ilgili olarak: Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre Takip (23.05.2024) tarihi itibariyle ile 36.011.91 TL Taşıma hizmet fatura asıl alacağı + 1.097.04 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplamda

37.108.95 TL alacaklı olduğu, Davalı Ticari defter kayıtlarına göre ise; 1.097.04 TL ihtarname masrafı dahil 38.087.18 TL davalının davacıya borçlu olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında, İhtilaf konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Tarafların 2023 yılı BA/BS Formları incelemesinde, Davalının BA formu ile davacıdan 7 adet belge karşılığı 67.347.66 TL’lık taşıma hizmet alımı alındığı beyanına karşılık, davacı yan, davalı

şirkete 5 adet belge karşılığı 31.335.75 TL tutarında mal ve hizmet satışının yapıldığı beyan edildiği, İŞbu İki tuar arasındaki farkın ise 36.011.91 TL olduğu ve ihtilaf konusu fatura bedelleri toplamına denk gelen işbu tutarın davacı tarafından beyanda bulunulmadığının tespit edildiği, İşbu tespitler çerçevesinde, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.12.2023 tarihli 6.347.70 TL bedelli, 11.12.2023 tarih 29.654.21 TL bedelli faturalardan dolayı 36.011.91 TL

alacaklı olduğunun kabulü halinde, Takip öncesi işlemiş faiz tutarının 7.199,81 TL işlemiş faiz ve 1.097.04 TL İhtarname masraf (Noter masraf makbuzu ile ispata muhtaç olduğu ) faturasının da dahil edilmesi ile takipte toplamda 44.308.76 TL bedelin talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

07/05/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Taraflar arasında “Abone cari hesap anlaşması” ile, karşılıklı edim yükümlülükleri belirlendiği, dava dosyasında davaya konu taşımacılıklarla ilgili olarak herhangi bir hasar tespit tutanağı ve taşıyıcı firmaya hasar ihbarında bulunan bir belge bulunmadığı, her türlü takdir yetkisi sayın mahkemede olduğu,

noter masrafına ilişkin faturanın sözleşmede belirtildiği gibi Davalı tarafından katlanılması gerektiği, kök Rapordaki İnceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.12.2023 tarihli 6.347.70 TL bedelli, 11.12.2023 tarih 29.654.21 TL bedelli faturalardan dolayı 36.011.91 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde, Takip öncesi işlemiş faiz tutarının 7.199,81 TL işlemiş faiz ve 1.097.04 TL İhtarname masraf (Noter masraf makbuzu ile ispata muhtaç olduğu ) faturasının da dahil edilmesi ile takipte toplamda 44.308.76 TL bedelin talep edilebileceği, şeklindeki inceleme,

tespit ve değerlendirmenin tekraren mahkemeniz takdirlerinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 23/05/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü...E. esas sayılı dosyası 44.712,24-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Her İki tarafında da incelenen 2023 yılı kayıtlarının 3.978.23 TL bedelli fatura ve diğer iki fatura 04.12.2023 tarihli 6.347.70 TL bedelli, 11.12.2023 tarih 29.654.21 TL bedelli faturalar yönünden taraf kayıtları birbirini doğruladığı,

Davacı kayıtlarında 3.978.23 TL bedelli fatura yönünden alacak talep edilmediği (ödenmiş olması nedeniyle), işbu fatura davalı kayıtlarında ödenmemeiş göründüğü, Diğer iki fatura her iki taraf kayıtlarında da ödenmemiş olarak kayıtlarda yer aldığı,

2024 yılı kayıtlar yönünden de 29.04.2024 tarih ... seri nolu 1.097.04 TL bedelli faturanın da her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,

Taraflar arasınsındaki 2023 yılı içindeki ticari ilişki gereğince, Davalının davacı tarafından kendi adına düzenlenen 7 adet belge (fatura) karşılığı 67.347.66 TL Mal ve hizmet alımına ilişkin beyanda bulunmasına karşılık, Davacı tarafından 2023 yılı içinde davalıya 5 belge (Fatura) karşılığı 31.335.75 TL Mal ve hizmet satışı yaptığı beyanında bulunduğu Her iki beyan BA (davalı) ve BS (Davacı) beyanları karşılaştırıldığında ise.

Dava konusu 2 adet fatura toplamı 36.011.91 TL (2 adet belge/fatura) (67.347.66 TL-31.335.75 TL = 36.011.91 TL) tutarın davacı tarafından bağlı olduğu Vergi Dairesine beyan edilmediği, Taraflar arasında mail yazışmalarının bilirkişi raporunda tespit edildiği, uluslar arası hava taşıma hizmeti veren ... firması davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu alacağa istinaden faturalar düzenlediği, 22/11/2022 tarihli 47.120,05-TL tutarlı, 26/01/2023 tarihli 588,18-TL tutarlı fatura borcunun ödenmediği, taraflar arasında hava yolu taşıma sözleşmesinin hazırlandığı,

çalışma şartlarının ödeme durumunun belirlendiği, dava konusu taşımacılıkla ilgili hasar tespit tutanağı ve taşıyıcı firmaya hasar ihbarında bulunan bir belge bulunmadığı bu hususun davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.12.2023 tarihli 6.347.70 TL bedelli, 11.12.2023 tarih 29.654.21 TL bedelli faturalardan dolayı 36.011.91 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz tutarının 7.199,81 TL işlemiş faiz ve 1.097.04 TL ihtarname masrafının ispata muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği,

denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza