İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2025/263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurumları tarafından yapılan kontrolde harici hat alarak ... vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, H/... seri numaralı ve 11/04/2018 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına tutulduğunu, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeli için ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, Davalı/borçlu tarafından daha önce mahkemenize konu yukarıda belirtilen kaçak tutanağına ilişkin menfi tespit davası ikame edildiğini, işbu menfi Tespit davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Numaralı ilamı ile karara çıktığını ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olduğunu, yerel mahkeme kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/380 Esas ve 202/2946 Karar numaralı ilamı ile kesinleşmiş olduğunu, Menfi tespit davasının kesinleşmesi ile asıl alacak miktarı 11.275,06 TL, faiz 2.878,38 TL ve faizin KDV'si 2.547,62 TL olduğunu, Bu sebeple dava miktarı 16.701,06 TL olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 27.328,68-TL asıl alacak, 3.821,46-TL işlemiş faiz ve 687,86-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 31.838,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura olduğu, 20/08/2019 tarihli ödeme emrinin 02/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 02/09/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 03/01/2025 tarihli raporunda özetle. Davacı görevlilerince, 11/04/2018 tarihinde Davalı sorumluluğundaki “... Ticarethane (ütü paketi)” adresinde bulunan işyerinde kurulu ... no.lu tesisatta yapılan kontrollerde.

Davalı tarafından “kofreden harici hat alarak ... vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı” belirlenmiş olup, tespite istinaden davalı adına 11/04/2018 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden.

Davalının harici hat çekilerek elektrik kullanıldığı iddia edilen dönem tüketim ortalamasının 11,37kWh/gün iken tutanak sonrasına ilişkin ihtilafsız dönem tüketim değerlerinin çok daha yüksek olduğu, ayrıca Davalı sayacının kayıt ettiği günlük 11,37kWh’ lık tüketimin tutanakta tespit edilen 1 adet ütünün(20kWh) günlük tüketebileceği elektrik miktarına göre de oldukça düşük olduğu hususları dikkate alındığında; ilgili tesisat üzerinden harici hat çekilerek (sayaçtan geçirilmeden) elektrik tüketildiğinin sabit olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde;

ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde.

Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... no.lu kararı (menfi tespit davası) ve T.C. Ġstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2022/380 Esas, 2022/2946 no.lu kararının da bu doğrultuda olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... no.lu kararında ilgili tutanağa istinaden.

Davalının 27.344,74TL toplam kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğuna karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2022/380 Esas, 2022/2946 no.lu kararı ile bu kararın kesinleştiği, 11/04/2018 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına ve Menfi tespit tutanağına konu Mahkeme kararlarına istinaden. Davacı ... tarafından ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile Davalıdan 27.328,68TL kaçak elektrik tüketim bedeli, takip tarihine kadar 3.821,46TL (yıllık %30) gecikmiş gün faizi ve 687,86TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 31.838,00TL talep edildiği, 11/04/2018 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden talep edilen toplam 27.328,68TL kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, tutanağa istinaden Davacının 27.328,68TL kaçak elektrik tüketim bedelini davalıdan talep edebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 27.328,68-TL asıl alacak, 3.821,46-TL işlemiş faiz ve 687,86-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 31.838,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura olduğu, 20/08/2019 tarihli ödeme emrinin 02/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 02/09/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/07/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, Davalı/borçlu tarafından daha önce mahkememizin işbu davasına konu kaçak tutanağına ilişkin menfi tespit davası açıldığı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Karar numaralı dosyasında karara çıktığı ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/380 Esas 2202/2946 Karar numaralı ilamı ile kesinleştiği belirtilerek, davalı tarafından açılan Menfi tespit davasının kesinleşmesi ile 11.275,06 TL asıl alacak, 2.878,38 TL işlemiş faiz ve 2.547,62 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.701,06 TL alacağa ilişkin itirazın iptalinin talep edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan raporda, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği alacak kalemlerinden daha fazla alacaklı olduğu hesaplanmış, dosya içeriği incelendiğinde davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği ....

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen gerekçeli kararın ve bu karara ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının dava dilekçesi ekinde sunulduğu ve karar içeriğine göre Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirtilen tutarlarda alacak ve borç durumu dikkate alınarak davacının alacağının daha fazla olduğu hesaplanmışsa da dava dilekçesinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararına ve bu karara göre bu dosyada alınan rapora tarafların itirazı olmadığından, Mahkememizce işbu dosyada alınan raporda daha fazla tutar belirlenmişse de davacı tarafça (dava dilekçesinde açıkça itirazın iptalini talep ettiği alacak kalemlerini tek tek belirttiğinden) dava dilekçesi içeriğine göre taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının 11.275,06 TL asıl alacak, 2.878,38 TL işlemiş faiz ve 2.547,62 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.701,06 TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de kaçak elektrik kullanımı haksız fiil mahiyetinde olduğundan alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve bu nedenle de davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır