İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/400 K.2025/294

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 18/11/2022 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 06/06/2024 tarih ve... E. ...K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait, 24.08.2019 keşide tarihli, 83.337,00-TL bedelli, ... seri no'lu çekin, ...Şubesi'ne 26.08.2019 tarihinde ibraz edildiğini, çekin ibraz edilmiş olduğu muhatap ...Şubesi'nce, "işbu çek üzerindeki keşideci imzası uyuşmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır." şeklinde şerh düşülerek karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, tebellüğ edilen ödeme emri ekindeki çek fotokopisi incelendiğinde, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, taklit edilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin de karşı tarafa çek keşide etmeyi doğuracak bir borcu bulunmadığını, öncelikle.

İİK.nun 72/3 hükmü doğrultusunda alacak tutarının %15'inden fazla olmamak üzere depo edilecek teminat mukabilinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava neticesinde de, dava konusu çek nedeni ile ve ...

34. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası kapsamında davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; çekin sahte olmadığını, çek üzerinde bulunan imzanın sahte olmasının ise ancak ve ancak bahse konu çekin kaybolması suretiyle olabileceğini, kaybolan veya çalınan ve kayıp olduğu ilgili taraflara bildirilen bir çekin başkası tarafından imzalanmak suretiyle ibraz edilmesinin mümkün olduğunu, kaybolduğuna veya çalındığına dair hiç bir işlem yapılmamış ve gerçek olduğu kabul edilen çekteki imzanın sahte olabilmesinin imkanı olmadığını, bankanın çek üzerine düştüğü şerhin müşterisini haksız şekilde korumaya yönelik bir tavır olduğunu, iddia edilen sahte imzaya ilişkin her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığını,

zira kendisine bahse konu çekin çalındığı veya kaybolduğu şeklinde ihbar iletilmemiş olduğunu, çekteki imzanın sahte olup olmadığının yapılacak olan teknik inceleme ve adli tıp raporu ile netlik kazanacağını, taraflar arasında ticari ilişki olup olmamasının bu davanın konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde, davacı aleyhine, dava konusu çeke dayanarak, 83.337,00.-TL asıl alacak, 6.007,69.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.344,69.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 15/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun da 11/10/2020 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu çekteki keşideciye ait görünen imzanın sahte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Mahkememizin 18/11/2022 tarih ve ...E....K.sayılı kararı ile "...Davacı tarafın tatbike medar imza örneklerinin alınması için vekiline meşruatlı davetiye gönderilmiş, imzaların verilmesi için belirlenen günde (10.07.2023) hazır olunmamıştır. Bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığından..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 06/06/2024 tarih ve ...

E....K.sayılı kararı ile "...Somut uyuşmazlıkta; imza örnekleri alınacak şirket yetkilisine tebliğin yapılması gerektiği ancak vekile tebligat yapıldığı, vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekmekle birlikte, davaya konu ara kararın şahsa tebliğin gereken işlemlerden olduğu, yargılama aşamasında yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle davacının savunma hakkı kısıtlandığı, açıklanan nedenler ile şirket yetkilisinin adresine usulüne uygun ara kararın tebliğ edilip karar verilmesi gerekirken, davacının savunma haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin de yerinde olmadığı,

ayrıca davacı vekilinin 18/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde şirket yetkilisinin ıslak imzalarının bulunduğu kurum ve dosya numaralarının bildirildiği, bu dosya numaralarından da belge asıllarının getirtilerek inceleme yaptırılabileceği de değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden..:" gerekçesi ile davacı vekillinin istinaf istemlerinin kabulü ile, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

Dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan yargılama devam ederken;

Dosyanın 11/01/2021 tarihinde yapılan duruşmasına davacı tarafça katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davalı vekili de davayı takip etmediği konusunda beyanda bulunmuş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 11/02/2021 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulmuş, talebi kabul edilerek 30/04/2021 tarihine yeni duruşma günü tayin edilmiştir.

İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 06/06/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı sonrası tayin edilen 11/11/2024 günlü celseye davacı vekili katılmış, bu celse tayin edilen 17/03/2025 günlü celseye de davacı vekilinin katıldığı anlaşılmış, 21/04/2025 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 21/04/2025 tarihli celseye gelmemiş, mazeret de bildirmemiş, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmediği bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 320/4.maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Dava basit yargılama usulüne tabidir.

Her ne kadar 1.kez işlemden kaldırmanın gözden kaçması nedeniyle son duruşmada sehven dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; Dosya kapsamında davacı vekili tarafından davanın 1.kez takipsiz bırakıldığı 11/01/2021 tarihinden sonra tekrar ve ikinci kez 21/04/2025 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın HMK.nun 320/4.maddesi hükmü gereği açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK m.331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM