İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2025/921

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...’a ait ... plakalı araç ile ... Müdürlüğü’ne ait ... plakalı araç arasında 14.07.2023 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kazada İdare'ye ait araç %100 kusurlu olup kaza tarihi itibarı ile zorunlu trafik sigortası ...

Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, kaza sonrasında müvekkili, aracını tamir ettirmek için ... yetkili servisine bırakmış, tamir işleminin tamamlanması 04.08.2023 tarihine kadar sürmüş ve müvekkili 04.08.2023 günü aracını servisten geri alabildiğini, kaza yüzünden müvekkilinin aracı ön kısmından darbe almış, ön tamponu boyanmış, sağ ön çamurluğu değişmiş ve 25.000 TL'yi aşkın tramer kaydı oluştuğunu, davaya konu kazanın müvekkilinin aracında önemli düzeyde değer kaybına sebebiyet verdiği tartışmasız olduğunu,

nitekim kaza tarihinde anlık araç satış sitelerinde müvekkilinin aracı için hasarlı-hasarsız durumuna göre ayrı ayrı verilen teklifler arasında çok daha fazla fark bulunduğunu, müvekkili değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurmuş, başvurusu neticesinde sigorta şirketi tarafından sadece 9.552,00 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, ödenen tutarın, sembolik ve gerçek zarara göre çok düşük olduğunu, davanın kabulüne,

müvekkilin uğradığı değer kaybı zararına istinaden şimdilik 50 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilin uğradığı araç mahrumiyet zararına istinaden şimdilik 50 TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı idare'den alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 17.10.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 14.07.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL', başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,

başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 9.563,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 15.08.2023 tarihinde;

işbu davadan önce, davacıya ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, karşı tarafça

başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemler fahiş olup tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye 30.10.2023 tarihinde 26.148,77 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, ilgili ödeme sigorta şirketleri arasında mutabakat kapsamında yapıldığından ilgili ödemelerin tespiti için ...

A.Ş.’den hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği değer kaybı bedelini TTK düzenlemeleri de dikkate alındığında öncelikle doğrudan idarenin trafik sigortasının bulunduğu sigorta şirketlerinden talep etmesi gerektiğini, zira idarenin trafik sigorta poliçe limitleri davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte- yeterli olmadığını, davacının bu başvuruda bulunmaksızın doğrudan işbu davayı açması usule aykırı olduğunu,

yine davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının işbu davayı da açarken sigorta şirketlerine açması gerekirken davalı idareye yöneltmesi de usule aykırı olup işbu davanın pasif husumet nedeniyle de reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde.

"Kaza, davalıya ait aynı zamanda kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuş ve müvekkilin kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir" şeklinde bir iddia ileri sürmüşse de dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu taraf davacı

olup davalı idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... -... plakalı aracın 14/07/2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği söz konusu kaza sebebiyle değer kaybı araç mahrumiyet zararından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Emniyet kayıtları, SBM kayıtları, sigorta şirketi kayıtları, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk tutanağı ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...

KTK 67/a, 46/b, 84/g ve 84/j maddelerini ihlal ederek %100 oranında tam kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü...’ın atfı kabil bir kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın sağ ön-yan tarafından aldığı darbe sonucunda sağ ön çamurluk ve ön tampon kaportasında deformasyon meydana geldiği ve sağ ön far grubunda kırılmalar olduğu, Parça kodları ile sunulan ve fiyat teklifinde yer alan parça değişimlerinin kazanın oluş biçimi değerlendirildiğinde meydana gelen kaza ile doğrudan ilişkili olduğu,

... plakalı aracın tamamen onarılması sağ ön çamurluk, sağ far yuvası, sağ ön far grubu, silecek su deposu ve çamurluk koruyucusunun değişmesi gerektiği ve darbeye bağlı olarak aracın ön tamponu üzerinde onarımla düzeltilebilecek hasar oluştuğu, ... plakalı araçtaki toplam hasarın onarımı için yetkili serviste 10 iş günü boyunca kalmasının öngörüldüğünü, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin olarak sağ ön çamurluğun değişiminin değer kaybına neden olacak unsurlar arasında yer aldığı,

... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra %1,7 oranında azaltacağı, bu nedenle davacı tarafın ... plakalı otomobilinde kaza sonrası yapılan onarım neticesinde meydana gelen değer kaybının 9.520 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.’nin davacı ...’a ... plakalı hususi otomobilde oluşan değer kaybı için 9.563,00 TL ödeme yaptığı ve bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye değer kaybının mevcut olmadığı, davacının aracının tamirhanede onarıldığı süre boyunca 5.800 TL toplam maddi kaybı söz konusu olduğu ve meblağın davalı ... plakalı araç sahibinden tahsil edilebileceğini, sigorta mevzuatı yöünden, davalılardan 1 nolu davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin. 2 Nolu Davalı ... ... Müdürlüğü... Müdürlüğü’nün maliki ve dava dışı ...

...’nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile

17/10/2022 - 17/10/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan

şirket olduğu,

dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 14/07/2023 tarihine meydana gelen davaya

konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,

davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali

sorumluluk sigortası maddi teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu,

dosya kapsamında mutabakat belgesinde yer aldığı üzere, 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından

davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasar dolayısıyla kasko

sigortasını düzenleyen dava ... A.Ş.’ne 26.148,77 TL tutarında tazminat ödemesi

gerçekleştirildiği, davaya konu kaza sebebiyle 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs

konumunda olan ... plakalı aracın maliki dava dışı ...’a 15/08/2023 tarihinde

9.563,00 TL tutarında tazminat (değer kaybı) ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka

dekontunun dosya içeriğinde mevcut olduğu,

işbu bilirkişi heyet raporunun değer kaybı yönünden değerlendirme kısmında yer alan tespitlere

istinaden, somut olayda davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, dolayısıyla 1

nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili kanun ve genel şart maddesi uyarınca hasar tazmin

yükümlülüğünü yerine getirdiği, işbu bilirkişi heyet raporunun Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere

istinaden, davacı ...’ın 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.’den ve 2 nolu davalı ... Başkanlığı’ndan bakiye değer kaybı talep edemeyeceği,

davacı tarafın Araç Mahrumiyet Zararına ilişkin talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.6. Teminat Dışında Kalan Haller maddesi k) bendi

uyarınca 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçeleri teminat

kapsamı dışında olduğu, 2 nolu davalı ... Başkanlığı’ndan talep edilip,

edilemeyeceği hususunda hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait

olduğu,

davalı 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde

belirtilen zaman aşımı itirazlarına yönelik değerlendirmelerin farklı bir uzmanlık alanının konusu

olduğu, bu husus ile ilgili tarafımca değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 21/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin 5.800,00-TL olarak davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı ... adına tescilli olan ve sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi üzerinde seyrine devam ettiği esnada kendi sağ yan kısımlarına, davalılardan ...’na kayıtlı ve sürücülüğünü ...’nin yaptığı ... plakalı aracın park halinden yola doğru manevra yapması ile çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle değer kaybı araç mahrumiyet zararından ibaret olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... KTK 67/a, 46/b, 84/g ve 84/j maddelerini ihlal

ederek %100 oranında tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü...’ın atfı kabil bir kusurunun olmadığı,

... plakalı aracın sağ ön-yan tarafından aldığı darbe sonucunda sağ ön çamurluk ve ön

tampon kaportasında deformasyon meydana geldiği ve sağ ön far grubunda kırılmalar olduğu,

Parça kodları ile sunulan ve fiyat teklifinde yer alan parça değişimlerinin kazanın oluş biçimi

değerlendirildiğinde meydana gelen kaza ile doğrudan ilişkili olduğu, ... plakalı aracın

tamamen onarılması sağ ön çamurluk, sağ far yuvası, sağ ön far grubu, silecek su deposu ve çamurluk

koruyucusunun değişmesi gerektiği ve darbeye bağlı olarak aracın ön tamponu üzerinde onarımla

düzeltilebilecek hasar oluştuğu,

... plakalı araçtaki toplam hasarın onarımı için yetkili serviste 10 iş günü boyunca kalmasının

öngörüldüğünü, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin olarak sağ ön çamurluğun

değişiminin değer kaybına neden olacak unsurlar arasında yer aldığı,

... plakalı araçtaki hasarın araç piyasa değerini onarıldıktan sonra %1,7 oranında azaltacağı, bu nedenle davacı tarafın ... plakalı otomobilinde kaza sonrası yapılan onarım neticesinde

meydana gelen değer kaybının 9.520 TL olarak hesaplandığı,

... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin davacı ...’a ... plakalı hususi otomobilde oluşan değer kaybı için 9.563,00 TL ödeme yaptığı ve bu nedenle davacının

davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye değer kaybının mevcut olmadığı,

Davacının aracının tamirhanede onarıldığı süre boyunca 5.800 TL toplam maddi kaybı söz konusu

olduğu ve meblağın davalı ... plakalı araç sahibinden tahsil edilebileceğini,

Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin; Davalı ... Müdürlüğü... Müdürlüğü’nün maliki ve dava dışı ... ...’nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile

17/10/2022 - 17/10/2023 vade tarihleri arasında ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan

şirket olduğu,

14/07/2023 tarihine meydana gelen davaya

konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,

davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali

sorumluluk sigortası maddi teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu,

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından

davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasar dolayısıyla kasko

sigortasını düzenleyen dava ... A.Ş.’ne 26.148,77 TL tutarında tazminat ödemesi

gerçekleştirildiği,

Davaya konu kaza sebebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören 3. şahıs

konumunda olan ... plakalı aracın maliki dava dışı ...’a 15/08/2023 tarihinde

9.563,00 TL tutarında tazminat (değer kaybı) ödemesi gerçekleştirildiği, davacı tarafın bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili kanun ve genel şart maddesi uyarınca hasar tazmin

yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı ... Sigorta A.Ş.’den ve davalı İstanbul Vergi

Dairesi Başkanlığı’ndan bakiye değer kaybı talep edemeyeceği, araç mahrumiyet zararının 5.800,00-TL olduğu, davalı ... plakalı araç sahibinden tahsil edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/12/2025 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza