İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/418 K.2025/1092

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 21/09/2023 tarihli ... numaralı 732.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğinden alacağın kesinleştiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, 21.400,00 TL bakiye alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin ... Bankası ...

Şubesinin tadilat onarım işini aldığını, davalı şirketin onarım tadilat işlerinin bir kısmını davacı şirkete taşere ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirkete 17/07/2023 tarihinde ilk ödemenin yapıldığını, davacı şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını, taraflar arasında imzalanan mutabakat niteliğindeki 18/09/2023 tarihli belgeye rağmen davacı şirket tarafından eksik işlerin tamamlanmadığını, ayıbın giderilmediğini, ...

Bankası tarafından 20/10/2023 tarihli geçici kabul kontrolünde eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından eksik işlerin 3. kişiye tamamlattırıldığını, davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ihtarname giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ...'ın talimat mahkemesince alınan beyanında. "Tarafları bilirim, ben ...'nın montalama alçı boya gibi işlerini yaparım. ... ...'tan aldığı işte ben çalıştım. Oranın alçı şap ve seramik için ... sözleşmede yetkiliydi ve bunları ... şirketi yaptı. İşleri ... yetkilisi olan ... bey ile teslim aldık ve yine beraber teslim ettik. Alçı boya seramik göbek niş müdahale kapağı ve profil dahil tüm işçilik ... tarafından yapılmıştır, işçilik malzeme dahil yapmıştır.

Ben yapımında çalıştım. ... bankanın kasasını ve yukarı çıkan merdiven'i yapmıştır. Bunun dışında başka bir şey yapmamıştır. Zaten anlaşmasında da bunları yapmak vardı.

Benim banka tarafından yapılan eksik veya ayıplı işler ile ilgili bilgim yok ancak taşınırken olan hasarları biz ... olarak gidip tekrardan tadilatını sağladık. ...'ın ...'ya yapacağı eksik ödeme hususunda yaklaşık 20.000TL kadar bir eksik ödeme söz konusudur ve halen ödenmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...'in talimat mahkemesince alınan beyanında. "Ben ... Bankasında ... Şubesinde 2023 yılında yaklaşık 40 gün sigortalı olarak güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştım, benim çalıştığım o dönem şubenin inşaat işleri ve tadilat yapımı için davalı ... Şirketi ile banka anlaşma yapmış ve bu anlaşmaya binaen ... Şirketi de işleri davacı ...

Şirketine vermiş ancak inşaat faaliyetlerinde özellikle güvenlik görevlisi olmam sebebi ile gözetim yükümlülüğüm bulunduğundan şahit olduğum üzere bir kısım eksiklikler ve hatalar yapması nedeni ile bu yanlışları düzeltmesi için davalı şirket yetkilileri davalı şirket yetkililerini bir kaç defa uyardılar, hatırladığım kadarı ile duvar sıvalarındaki pürüzler ile aydınlatma lambaları ve çevresindeki sıkıntılar ve buna benzer sorunlar nedeni ile davacı şirket uyarılıyordu, davacı ...

Şirketi bu hataları düzeltmedi, davalı şirket de malzemeleri kendileri alarak başka bir firmaya eksik ve yanlışları düzelttirdiler." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve BA/BS formları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.400,00 TL asıl alacak ve 617,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.017,38 TL alacağın tahsili talebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak bakiye fatura alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki, iş bedeli ve faturaya konu iş bedelinin eksik ödendiğinin kabul edildiği, işin eksik ve ayıplı olduğu savunmasında bulunulduğu, ancak eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu ile eksik ve ayıplı işlerin bedeline ilişkin ispata yarar delil sunulmadığı, davalı tarafça delil tespiti yaptırılmadığı,

yargılamada eksik ve ayıplı işlere ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi talep edilmemekle birlikte eksik ve ayıplı işlerin 3. kişiye tamamlatıldığı beyan edildiğinden keşif ve bilirkişi incelemesi ile eksik ve ayıplı işlerin tespitinin mümkün olmadığı, dava dışı banka tarafından tek taraflı yapılan tespitin davacı aleyhine delil teşkil etmeyeceği, dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile eksik ve ayıplı işler ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tespitinin mümkün olmadığı,

davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturaya konu iş bedeli kabul edildiğinden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, davalı tarafından işin eksik ve ayıplı yapıldığının ispat edilemediği kanaatine varılarak asıl alacak yönünden itirazın iptali ile davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı