İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/419 K.2025/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 14.01.2022-14.01.2023 tarihlerini kapsar...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... (zeyilname ile plakası... olmuş) plakalı araç maliki/işleteni ...Limited Şirketi olduğunu, kaza tarihi olan 02.12.2022 tarihinde saat 18:05 sularında, İstanbul ili, Fatih ilçesi,...Mahallesi sınırları içerisinde, davalı ...Belediye Başkanlığı’na ait, sürücüsü davalı/borçlu ... olan ... plakalı aracın...

Caddesi ile Feyziye Caddesi keşişimine geldiği esnada durup kullandığı çekicinin kızağını çıkarıp, değiştirme amacıyla kızakları soldan sağa almak istediği esnada aynı istikamette seyir halinde olan ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı... plakalı aracın sağ ön far ve sağ ön yan kısımlarına çarpması ve saplanması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... araç işleteni/sürücüsü davalı ...’in KTK m.47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklerini ihlal) düzenlemesine aykırı hareket ettiği belirtilmiş olduğunu,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ve meydana gelen kazada hasarlanan... plakalı aracın sigorta şirketi tarafından araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, ekspertiz raporuyla KDV hariç tutar *236.855,50-TL, KDV dahil toplam *279.489,43-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zararı iki ayrı fatura karşılığı toplamını ödemiş olduğunu, 01.03.2023 tarihli faturadaki *225.417,95-TL parça bedeli + %30 KDVye tekabül eden *12.172,57 olmak üzere *237.590,52-TL,

09.03.2023 tarihli faturadaki *1.637,39-TL parça bedeli + %30 KDVye tekabül eden *88,42-TL olmak üzere *1.725,81-TL , *237.590,52-TL + *1.725,81-TL = *239.316,03-TL ...

Anonim Şirketine ödenmiş olduğunu, ekspertiz raporunda tespit edilen iskontolu yedek parça tutarı ise *9.800,00-TL olarak sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalının zararını ödemek suretiyle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen meblağın *235.229,00-TL tutarındaki kısmının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı icra takibine konu edilmiş olup, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davalı aleyhine işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup,...Arabuluculuk Bürosu’nun... büro numaralı ve... arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağının “anlaşamama” şeklinde tutulmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamını;

davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tek yanlı olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının delil teşkil edemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın görev yönünden reddini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde haksız ve mesnetsiz davanın husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı asile usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin zarara neden olduğu iddia edilen araç maliki ve sürücüsüne karşı rücu amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tescil bilgileri, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminat bedelinin, ZMSS poliçesi kapsamında davalı araç maliki ve sürücüsünden rücuen tahsiline ilişkin, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.653,21 TL ‘nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında işaret edildiği üzere sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkeme, davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olacağı, davacı ... Sigorta A. Ş.'nin sigortalısı ... Limited Şirketinin tüzel kişi tacir olduğu , davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava olduğu gözetilerek davalı Belediye Başkanlığı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizdeki yargılama devam ederken davalı ...'in vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekiline mirasçıların davaya dahili için süre verilmiştir. Davacı vekili veraset ilamı sunarak müteveffa davalının mirasçılarının davaya dahili için dilekçe sunmuştur.

İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde; ...'in mirasçılarının...,...,... ve ...olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, sigorta konusunda uzman bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, 02.12.2022 tarihinde meydana gelen kazada;

- Davalı sürücü ...’in olayda 100% oranında TAM kusurlu olduğu,

- Davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü...’ın kusursuz olduğu,

- Davaya konu araçta ortaya çıkan gerçek zarar tutarının olay tarihi itibariyle KDV dahil 247.800-TL (KDV hariç 210.000-TL) olduğu,

- Davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın hasar bedelini aracın tamirini yapan yetkili servise ödemek suretiyle TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olacağı, Halefiyet gereği zarar veren üçüncü kişilerden hasar bedelini talep hakkına sahip olacağı,

- Talep gereği T.C.İSTANBUL ... İCRA DAİRESİ ...ESAS sayılı icra takip dosyası 235.229,00-TL ASIL ALACAK üzerinden itirazı iptali ile takibin devamına dair,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, araç maliki ve işleten sigortalı ile sigortacının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Rücuen tahsile konu gerçek zararın saptanması tazminat hukukuna göre yapılan kusur ve hasar açısından incelemeleri sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile çözümlendiğinden, gerek icra takibi tarihinde gerekse dava tarihinde tazminat alacağı henüz likit halde değildir.(Yargıtay 4HD 2022/8985 Esas 2024/6634 Karar; 2022/4353 Esas 2023/12559 Karar )

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı Belediyenin maliki olduğu, diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çekicinin, davacının sigortalısı ...plakalı aracın sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusur oranı ile sorumlu olduğu, davacının sigortalısının gerçek zararının takipte talep edilenden fazla olduğu,

işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olduğu, davacının asıl alacak ve işlemiş faize yönelik talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne , alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.