İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/421 K.2025/1106

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İİK 308/b.madde gereği çekişmeli ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket hakkında İzmir ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, süresi içerisinde davalı şirketten olan alacağın konkordato komiserine bildirildiği, davalının borcu bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğu, bu sebeple anılan mahkemece söz konusu alacakların çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği, çekişmeli alacağın tespiti için bu davanın açıldığını, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında gayri nakdi alacak borcunun bulunduğunu belirterek çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato hükümleri gereğince tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik (gönderme) kararı nedeni ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmediği, davalı vekili Av. ... tarafından vekaletname ibraz edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının uyap çıktısı ve bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 21/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK 308/b maddesine dayalı açılan çekişmeli alacak tespiti istemine ilişkindir ve dava süresinde açılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş adi bir alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir ...ATM ... E.-...

K. Sayılı konkordato tasdik kararı ile tasdik edilen konkordato projesindeki ...bank için ayrılan kısım dikkate alınarak bir rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile davalı arasında 21.11.2017 tarihinde 500.000 TL lik ve 30.05.2022 tarihinde de 1.000.000 TL olmak üzere toplam 1.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, ayrıca davalıya 30.05.2022 tarihinde çek defteri başvurusu imzalandığı, davalı tarafından 20 yapraklı çek karnesinin teslim alındığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği,

gayrinakdi kredilerin nakden ve defaten faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi belirtildiği davalının 17.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, geçici mühlet tarihi olan 29.08.2022 tarihi itibari ile çek yapraklarının iade edilmediği ve davalı şirketin depo sorumluluğunun 72.000 TL olduğu bildirilmiş olmakla davacının davasında haklı olduğu ancak geçici mühlet tarihi itibari ile bir değerlendirme yapılması gerektiğinden ve bu tarihte gayrinakdi depo bedelinin 72.000 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın niteliği göz önünde bulundurularak maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilerek(Yargıtay ...HD ...

E.-... K. Sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı