İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/425 K.2025/855

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... sayılı dosyası ile 08/06/2021, 08.07.2021, 09/08/2021, 08/09/2021 tarihinde, müvekkilin davalı ile mutabakatı doğrultusunda vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı hak etmiş olduğu ve fakat ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından, haksız ve kötü niyetli olarak, ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlendiği ve ödenmediği iddia edilen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... AŞ olduğu, takibin 80.132,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 16/09/2021 tarihli ödeme emrinin 15/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi 06/07/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın sunduğu ticari defter kayıtlarında göre takip ve dava tarihine göre davalıdan 80.132,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 2021 yılında düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalara davalının TTK 21/2 maddesine göre herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatlarının kesinleşmiş olduğu, Davacının sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulması ve süresinde onaylarının yapılması dikkate alındığında defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin dosyaya sunulan ...

Vergi Dairesi Ba-Bs formunda Dava konusu olan 80.132,00 TL'lık 5 adet e-arşiv faturasının düzenlenen formda yer aldığının tespit edildiği, Davacı şirketin ....İcra Müdürlüğü 2021/... esas dosyasında davalıdan talep edildiği gibi 80.132,00 TL alacağının bulunduğu, işlemiş faiz başlangıç tarihi ve icra inkar tazminatı talebi hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 80.132,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 16/09/2021 tarihli ödeme emrinin 15/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 19/10/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/07/2024 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 25/03/2021 tarihli Yazılım Kullanım ve Hizmet Ana Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya yazılım programı sağlama, sorgulama hizmeti verme yükümlülüğü bulunduğu, davalının da davacıdan aldığı hizmet karşılığı bedel ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, sözleşmede hizmet için aylık ücretin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce mali bilirkişi incelemesi hususunda ara karar kurulmuş ve incelemeye dair ara kararda inceleme gün ve saati, tarafların ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerini hazır etmesi gerektiği hususu ve hazır edilmemesinin sonuçları açıklanmış, bu husus davalı şirkete 28/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf incelemeye katılmamış, davalının defterleri sunulmamış ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından davalı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelenememiştir.

Davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerine göre davacı defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin davacı kayıtlarına yansıdığı, davacının incelenen kayıtlarından, davacının davalı adına toplam 14 adet fatura düzenlediği, faturaların e fatura niteliğinde olduğu ve davalıya teslim edildiği, bu faturalardan sadece 10/05/2021 tarihli faturanın davalı tarafından ödendiği, diğer faturaların ödendiğine dair somut veri bulunmadığı,

aynı zamanda davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz edildiğine dair de herhangi bir veri bulunmadığı, bu hali ile fatura içeriklerinin kesinleştiği ve davacının faturaya konu hizmeti ifa etmiş sayıldığının belirlendiği, davacının ve davalının BA BS bildirimleri incelendiğinde davacının davacı adına düzenlediği faturaların 80.132,00-TL tutarındaki 5 tanesinin davalı tarafından BA bildiriminin yapıldığı, davacının ise davalı adına düzenlediği 7 adet toplam 179.400,00-TL tutarında faturaların BS bildiriminin yapıldığı,

tarafların BA BS bildirimleri ve davacı kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 80.132,00-TL tutarında alacaklı olduğu ve bu tutarın takiple istenen tutarla aynı olduğu, bu durumda davacının takiple talep ettiği alacağının yerinde olduğu ve davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır