Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/1097

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı Mustafa Fakıooğlu'nun maliki diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç,... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'in kusursuz davalı sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında 84.000,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarın 3/4'lük kısmı davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen 21.000,00 TL'lik kısmı karşılanmamış olup müvekkili tarafından ödendiğini,

müvekkilinin 15 günlük onarım süresi boyunca araçtan mahrum kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik 21.000,00 TL hasar bedelinin, 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...' ın cevap dilekçesinden özetle; aracının sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti oranında sınırlı olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının iddialarının somut bir delile dayanmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, taraflara arasında hasar ödemesi konusunda mutabakat yapıldığını, ve sigortası tarafından ödeme yapıldığını ve mutabık kalındığını, davacının aracında değer kaybı bulunmadığını ve maddi zararın yerinde olmadığını, talep edilen bu zarara ilişkin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ilgili kazada sigortalısının %75 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ...plakalı araç sürücüsü K.T.K.52/a madde ihlalinden % 25 tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü K.T.K. 47/c (dur),84/h maddesi gereği % 75 asli kusurlu bulunduğunu, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise davacı tarafa ödendiğini, davacı artık bu durumda, davacı asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu,

taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını,

yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını,

reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini,

teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, ATK raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz,ce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı çerçevesinde %'lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; sürücü ...’in, yönetimindeki “...” plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri içinde, azami hız limiti “50 km/s” olan, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru yüzeyli, asfalt kaplama yolda, 11. Cadde üzerinde, Mustafa Kemal Paşa Bulvarı yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa geldiğinde;

aynı kavşağa solundan, 8. Cadde üzerinde seyirle giriş yapan sürücü ... yönetimindeki “...” plaka sayılı kamyonetin, kendi aracına sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kazada, kazanın oluşu üzerine etken hatalı herhangi tutum ve davranışı ya da kural ihlali görülmediğinden, atfı kabil kusuru olmadığı, sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in ise kusursuz olduğu,nun belirlendiği bildirilmiştir.

Dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen araç onarım tazminatının, belirlenmesi ile bakiye onarım tazminatının hesabı ve değer kaybı ile ikame araç bedeli tazminatının hesabına ilişkin rapor alınmasın karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli raporda özetle; dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, ... olay tarihi itibarıyla işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 102.000TL olduğu, toplam ödeme tutarının 63.750TL olduğu, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 38.250TL olduğu,

dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 5.250TL olduğu, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun görülmediği, dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 39.167 TL olduğu, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun görülmediğinin belirlendiği bildirilmiştir.

Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ...plakalı aracın ... tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin hasar onarım tazminatı,değer kaybı tazminatı ile ikame araç zararının oluştuğu,sigorta şirketi tarafından 3/4 oranında hasar onarım tazminat ödendiği,

30.000 TL de değer kaybı tazminatı ödendiği ancak gerçek değer kaybının daha fazla olduğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan hasar onarım tazminatı, değer kaybı ve ikame araç zararının tespiti ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin raporlar alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlardan, meydana gelen kazaya davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,davacının, kaza sonrası aracının onarım maliyetinin 85.000 TL olduğu,

araçta 39.167 TL değer kaybı oluşacağı ve davacının araç onarım süresince 5.250 TL ikame araç zararının oluştuğunun belirlendiği, sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 63.750 TL araç onarım tazminatı ve 30.000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği,davacı tarafından araç onarımı için oto servisine 21.000 TL ödendiğinin beyan edildiği anlaşıldığından bu miktarda araç onarım tazminatını, bakiye 9.167,00-TL değer kaybı tazminatını ve 5.250 TL ikame araç tazminatını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle ... tarihinde başvuru yapıldığı,

davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 04/04/2024 tarihi olarak belirlenmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır