Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/427 K.2025/1043

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet bonoya dayalı alacağını tahsil amacıyla Elmalı İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve alacağa itiraz edildiğini, işbu nedenle takibin durdurulduğunu, yetki itirazı kabul edildiği,

icra dosyasının yetki itirazına istinaden Korkuteli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı borçlunun Korkuteli İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, takibin işbu itiraz neticesinde durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazının yersiz ve haksız olduğunu, davaya ve İcra takibine konu kambiyo senetleri: ... ödeme tarihli ,... -TL bedelli ve ... ödeme tarihli ... -TL bedelli 2 adet bono olup her iki belgenin süresi içerisinde müracaatının yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu,

işbu nedenle borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla tazminatına hükmedilmesini, Korkuteli İcra Müdürlüğü’nün ... /... E. sayılı dosyasına yönelik borçlunun takibe konu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davacı vekilinin verdiği birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, senede dayalı alacağını tahsil amacıyla Elmalı İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve alacağı yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibi durdurulduğunu, taraflarınca yetkiye ilişkin itiraz kabul edildiğini, yetkili Korkuteli İcra Müdürlüğü ... /...

Esas sayılı dosyası ile devam edilen icra takibine borçlu tarafından takibe ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, müvekkilinin araç alım satımından kaynaklı olarak alınan davaya konu senetlere dayalı alacağının olmasına rağmen, davalı borçlu müvekkiline olan borcunu ödemediğini ve hiçbir neden ve gerekçe göstermeden soyut bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcunu ödediğini veya sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek,

itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı birleşen davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı birleşen davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, senet fotokopileri dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce Korkuteli İcra Müdürlüğü ... /... E. Sayılı dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /... E. Ve ... /... E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Asıl dava ve birleşen dava TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Korkuteli İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından davalı aleyhine ... -TL ve ... -TC asıl alacak, ... -TL ve ... -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL bono alacağı bedellinin örnek no:... olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı senetler incelendiğinde davacının lehtar, davalının keşideci olduğu görülmüştür.

Korkuteli İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı birleşen davacı tarafından birleşen davalı aleyhine ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL senet alacağı bedellinin örnek no:... olan ödeme emri ile takibe girişildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı senet incelendiğinde davacının lehtar, keşidecinin ... .... , davalının ise aval veren olduğu görülmüştür.

Mahkememizce asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede; takibe konu senetlerde davalının keşideci, davacının ise lehtar olduğu, yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince aralarında temel ilişki bulunduğundan TTK'nın 732.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin taraflar arasında uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı,

taraflar arasında ancak temel ilişki gereğince talepte bulunulabileceği, davaya konu bonoların zamanaşımına uğramış olması nedeni ile delil başlangıcı özellikleri içerdiği ve davacının tanık dahil her türlü delil ile iddiasını ispatlayabileceği, davacı vekiline delillerini bildirmesi için verilen sürede delillerini bildirmediği, ... tarihli duruşmadaki beyanında tanık bildirmeyeceklerini beyan ettiği, sonuç olarak davacı tarafın taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davalı birleşen dava konusu bonoda, aval veren durumundadır. Takip konusu bono zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımına uğramış olan bonodan dolayı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilir ve taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir.

Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise hamilin aynı Kanun’un 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideciye başvurma hakkı bulunmaktadır. Aval, kambiyo hukuku çerçevesinde yer alan bir müessese olduğundan zamanaşımı nedeni ile kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği bir senet bakımından artık avalistin sorumluluğu olmadığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)