İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/418 K.2025/1085

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/418

KARAR NO : 2025/1085

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ------ sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- ait, ----- plakalı araç ile davada dışı ---- maliki olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan, davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde 08/12/2010 tarihli maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ---- plakalı araçta yaralanan ---- her iki araç malik ve sürücüleri ile müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat talebi ile açtığı----.

Asliye Hukuk Mahkemesi'ni----Sayılı dosyasında kazada müvekkili şirket sigortalısı ----- % 75 diğer davalı ---- % 25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, mahkemece karar verilirken kusur durumuna göre tarafların sorumlu olduğu meblağın belirlendiğini ancak müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu göz önüne alınmaksızın tüm tazminat tutarı üzerinden müvekkili şirket hakkında hüküm kurulduğunu,----- müvekkili aleyhine ve alacağın tamamı üzerinden ilamlı takip başlattığını, VEKALET 40.620,79 TL (KDV Stopaj dahil), ANA PARA 103.699,57 TL, FAİZ 109.492,64 TL, ÖDEME MASRAFI 12.896,03 TL,

SONRAKİ FAİZ 2.582,74 TL TOPLAM 269.291,77 TL'nin 10.01.2023 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, oysa ki müvekkili şirketin söz konusu maddi tazminat ve ferilerinden sigortalısının kusuru olan % 75 oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin ödemek durumunda kaldığı 269.291,77 TL nin % 25'i 67.322,94 TL olup söz konusu meblağın davalı işleten ve sürücüden tahsilinin gerektiğini, müvekkili tarafından -----ve Güvence Hesabı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasından 30.10.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dosya borçlularının tamamının takibe itiraz ettiğinden takip durduğunu,

Güvence Hesabının 06.11.2023 tarihinde 25.925 TL müvekkili şirket hesabına ödeme yaptığını, icra takibinden sonra yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye tutar üzerinde den takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalılar yönünden ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ dosyasına yapılan itirazın (takip sonrası yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle) iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

------) Genel Müdürlüğüne bağlı alt işveren ---. şirketinin kiraladığı diğer davalı ---- adına kayıtlı ------ plakalı otobüste şoför olarak çalışmakta iken kaza yaptığını, sürücü müvekkilinin Araç Zorunlu Trafik Sigortası, Kasko vb. sigorta yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını ve kusurunun olmadığını, ayrıca dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun da olmadığını, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte;

davacının müvekkilinden talep etmiş olduğu etmiş olduğu vekalet ücreti, faiz, anapara, ödeme masrafı ve sonraki faiz ile faiz türü talepleri mahkeme ilamına aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme ilamında müvekkilinin sadece 103.699,57-TL nin % 25 den ve 5.100-TL vekalet ücretinden sorumlu tutulduğundan 40.620,79-TL vekalet ücreti talebinin ilama açıkça aykırı olduğunu, ayrıca temerrüde düşürülmediğinden recskont faizi uygulanmasının da söz konusu olmayacağını belirterek, davanın reddine, davacının icra takibine konu tutarın % 20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı -------. vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Kazaya konu aracın müvekkil şirket ile olmaması rağmen davaya dahil edildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ----Asliye Hukuk Mahkemesi ------. Sayılı mahkeme ilamında da müvekkil şirketin taraf sıfatı olmamakla birlikte sadece ihbar olunan olarak taleple dosyaya eklendiklerini, müvekkilinin tedarikçi olarak anlaştığı ve iş yaptığı servis araçları ve servis plakasında müvekkilin herhangi bir hak sahipliği bulunmadığını, tüm sorumluluk tedarikçilere ait olacak şekilde taşımacılık faaliyetinde müvekkili şirkete destek verildiğini, faturaların kesilmiş olmasının işletenlik sıfatının müvekkiline ait olduğu hususunu doğurmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

ZMS poliçesi kapsamında ödenen maddi tazminatın rücuen tazminine ilişkindir.----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas ----- Karar sayılı dosyası Uyap'tan celp edilmiş, dava konusunun 08/12/2010 tarihinde ---- plakalı araç ile ------ plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazaya ilişkin maddi-manevi tazminat istemi olduğu, yargılama neticesi 77.774,67-TL maddi tazminatın davalı ----, 25.924,90TL maddi tazminatın davalı ------, toplam maddi tazminat miktarı olan 103.699,57TL'nin sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak daval--- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsiline dair karar verildiği,

kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, karara dayalı olarak ----İcra Müdürlüğünün ---- Esas dosyası ile yalnızca -----. aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu sigorta şirketi tarafından dosya borcunun ödendiği görülmüştür.Davaya konu --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı sigorta şirketi tarafından borçlular ---- , Güvence Hesabı, --- ve----- aleyhine 67.322,94-TL asıl alacak, 8.609,50-TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı, borçluların takibe itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Dosya trafik sigortaları konusunda uzman sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda: ''ZMMS poliçesi incelendiğinde; 08/12/2010 kaza tarihini kapsar, --- plakalı ----- model dava dışı ---- adına kayıtlı, -----tipi hususi otomobil cinsi aracıbn 08/12/2009-2010 vadeli ------ numaralı ZMMS poliçesi ile temiant altında olduğu, poliçenin 08/12/2009

tarihine 13:53 de düzenlendiği, poliçedeki sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami

kaza tarihi dikkate alındığında 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

10/01/2023 tarihli kapak hesabında; ödenen 256.725,95 TL sonrasında bakiye 12.396,24 TL borcun olduğu,

hesap tarihi itibarı ile tüm masraflar dahil yekün alçağın 269.122,19 TL olduğunun hesaplandığı , 10/01/2023 tarihi itibarı ile dosyanın kapak hesabı sonrası ödeme

yapıldığı gözetilerek 269.291,77 TL dikkate alınarak ve hükümde belirtilen % 25 oranındaki davalı araç sürücüsünün

kusurunun bulunduğunun kabulü ile değerlendirildiğinde.

269.291,77 x % 25 = 67.322,94 TL olduğu, icra dosyasına konu 75.932,44 TL Toplam Alacak tutarından Güvence Hesabı tarafından ödenen 25.925,00 TL ödeme tenzili sonras 50.007,44 TL “lik tutarın icra takip tarihinden itiabren işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte kaza tarihinde araç işleteni sıfatına haiz ------ sorumlu olduğu, davalı sürücü ---- yönünden ise hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu,'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre.

08/12/2010 tarihinde---- plakalı ve----- plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş tazminat davasında ----- Şirketinin kazaya karışan her iki aracın da ZMSS sigortacısı olduğu değerlendirilerek tüm zarardan sorumlu tutulduğu, oysa ki davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ------ plakalı aracın davacı tarafından sigortalanmadığı,

iş bu davaya konu icra dosyasında bu araç yönünden dava dışı Güvence Hesabının davalıların %25 kusuru oranında sorumluluğu üstlenerek haricen 25.925,00-TL davacıya ödeme yaptığı, icra dosyası kapak hesabına göre bu kısmi ödemenin ferilerden düşülerek kalan bakiyenin asıl alacak kaleminden sayılması sonrası icra dosyasında dava tarihi itibari ile 59.806,00-TL asıl alacak bakiyesi ve 7.515,94 -TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, feriler yönünden alacak bakiyesinin kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalıların ----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZLARIN İPTALİ İLE TAKİBİN 59.806,00 TL ASIL ALACAK, 7.515,94 TL İŞLEMİŞ FAİZ ALACAĞI YÖNÜNDEN, ASIL ALACAĞA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN AVANS FAİZİ İŞLETİLMESİ SURETİYLE DEVAMINA, FERİLER YÖNÜNDEN DAVACI ALACAĞININ KALMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.598,76-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 770,05-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.828,71-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 770,05 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.737,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı----tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ---- vekili ve Davalı ----- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.