İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/460 K.2025/119

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, .... İcra Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde ''Şüphelilerin sahibi olduğu ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 07/08/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.200.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nin ... seri numaralı, 28/07/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 2.200.000,00 TL bedelli çek ciro silsilesi ile müvekkile intikal etmiştir. Söz konusu çekler dolayısıyla müvekkil çekleri düzenleyen firmadan alacaklı durumdadır.'' demek suretiyle müvekkili şirkete ve müvekkiline dava açtığını, ..., müvekkilinin şirketi ...ve Tic.

A.Ş.'nin yetkilisi olarak araç satış sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilleri sözleşmeye uyarak vaadedilen aracın devrini yaptıklarını, söz konusu çek ... tarafından müvekkillerine cebren imzalatıldığını, daha sonra ...'ya çeki cirolattıklarını, ... ile müvekkili arasında araç satış sözleşmesi imzalanmış ve müvekkilinin birden fazla araba devrettiğini, müvekkilleri dava dosyasına sunulan çekte belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, ...'nın, ... fatura nolu faturada 520.338,98 TL, ... fatura nolu faturada 577.966,10 TL, ... fatura nolu faturada 811.881,19 TL Mal hizmet tutarı olduğunu, işbu durumda müvekkillerinin değil,

...'nın müvekkillerine borcu bulunduğunu, izah olunan ve re’sen saptanacak sebeplerin muvacehesinde; fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile şimdilik 2.000.000 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, haksız ve kötüniyetli davalıların bono miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizin 13/08/2024 tarihli "Adli Yardım Talebi Hakkında Verilen Karar"ı ile davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği, yine 13/08/2024 tarihli ara karar ile harç ikmali için süre verildiği, davacılar vekili tarafından adli yardım talebi hakkında verilen karara itiraz edildiği ve mahkememiz dosyasının itiraz üzerine.... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... no'lu değişik iş kararı ile davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddi kararına itirazının reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği ,

Mahkememizin 13/08/2024 tarihli ara kararında; davacı vekilince dava dilekçesinde talep sonucunda ;" Davamızın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.000 TL yönünden borçlu olmadığımızın tespitine," karar verilmesini talep ettiği tevzi formunda dava esas değeri olarak 100 TL belirtildiği ; davacı vekili her ne kadar davasını kısmi dava olarak açtığını beyan etmiş ise de; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığı,

(Yargıtay 19. HD. 28.05.2018 tarih 2017/1648 E. 2018/2994 K., Yargıtay HGK. 10.10.2019 tarih 2017/13-688 E. 2019/1054 K. Sayılı kararları ) buna dair yakın zamanda verilen İstanbul Bam 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/271 Esas, 2023/55 Karar sayılı ilamında "İlk derece mahkemesinin ... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 24/01/2020 tarih ve 2017/3697 Esas - 2020/145 Karar sayılı ilamıyla.

"Davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000,00 TL göstermiştir. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir. İcra takibi toplam 248.773,34 TL üzerinden başlatılmıştır. Buna göre mahkemece takipte istenen tutar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince peşin nisbi harcın tamamlatılması gerekir.

Bu durumda harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya kaldığı yerden devam edilip bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

İstinaf kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından devam eden yargılamada davacı vekilince 07/04/2020 tarihinde eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır." bu husus açıkça vurgulanmış olup anılan sebeple; dava dilekçesinde talep sonucunda 2.000.000 TL üzerinden borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olmakla 34.155-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı eksik olduğu anlaşılmakla, eksik harcın ikmali için davacı vekiline 6100 sayılı HMK 120/2 maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilememesi halinde Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapılamayacağının ve verilen sürede yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline usulune uygun tebligat ile tebliğ edildiği, davacı vekilince kurulan ara karar doğrultusunda harç ikmali sağlanmadığından 04/11/2024 tarihli ara karar ile Harçlar Kanunu 32.ci maddesi gereğince müteakip işlemler yapılamayacağından dosyanın işlemden kaldırılmasına, davanın HMK.

150.

Maddesi uyarınca en geç 3 ay içinde harçlı olarak yenilenmesine, 3 ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve 3 aylık yasal süre içerisinde dosyanın harç ikmali sağlanarak yenilenmediği, yukarıda bahsi geçen Yüksek yargıtay kararları bir arada değerlendirildiğinde menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı bu nedenle davanın süresi içerisinde harç ikmali sağlanarak yenilenmediği anlaşılmakla açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)