İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş.’ye ait ... plakalı aracın 11.12.2023 tarihinde kendi şirketlerine ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın 5 gün tamirde kaldığını, bu sürede araçtan elde edilemeyen gelir nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, bağımsız eksper ... tarafından hazırlanan rapora göre bu kazanç kaybının 7.500 TL olarak belirlendiğini, ancak şimdilik 1.000 TL üzerinden dava açıldığını, alacağın artması halinde ıslah yapılacağını, söz konusu eksper raporlarının Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün ... sayılı sektör duyurusu gereğince doğrudan delil niteliğinde olduğunu,

bu nedenle kazanç kaybının sabit olduğunu, bu zarar nedeniyle .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın bu takibe kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemiyle zarara yol açtığını ve bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle takibe konu kazanç kaybı alacağının ödenmesi gerektiğini, davalının kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, bu kapsamda davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ın üçüncü kişiye kiralanan bir aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkili şirketten alacak talep ettiği davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, çünkü kazaya karıştığı iddia edilen aracın başka bir şahıs olan ...’a bireysel paylaşım sözleşmesi ile kiralandığını,

bu kiralama sırasında aracın mülkiyetinin değil ancak fiili kullanımının kiracıya geçtiğini ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi gereğince işleten sıfatının kiracıda olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu araç kiralama sözleşmesinde de kiracının kullanım süresi boyunca meydana gelen her türlü kaza ve zarardan sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, bununla birlikte, müvekkili şirketin işleten olarak kabul edilmesi ihtimali değerlendirilecek olsa bile,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesi uyarınca kusursuzluk, mücbir sebep veya zarar görenin ağır kusuru gibi nedenlerle sorumluluktan kurtulma hâllerinin varlığı halinde sorumluluğun ortadan kalkacağını, müvekkili şirketin mobil uygulama üzerinden kısa süreli kiralama yapan bir firma olarak birçok mahkeme kararıyla benzer davalarda pasif husumet taşımadığına hükmedildiğini, bu kapsamda .... Asliye Ticaret Mahkemesi ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarının örnek gösterildiğini, söz konusu davalarda mobil uygulama aracılığıyla yapılan kiralamalarda kiracının işleten sayıldığı ve kiralama süresi boyunca aracın her türlü kullanım ve tehlikesinden kiracının sorumlu tutulduğu tespitlerinin yapıldığını, davacının kaza ile ilgili iddialarını ispatlaması gerektiğini, kaza anına ilişkin kusur oranının yalnızca kaza tespit tutanağına dayanılarak belirlenemeyeceğini, bu nedenle adli tıp kurumundan kusur oranının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, davacının iddia ettiği onarım süresinin gerçekçi olmadığını,

kazanç kaybı ve faiz taleplerinin fahiş ve hukuki temelden yoksun olduğunu, ayrıca %20 icra inkar tazminatı talebinin de kusur oranı ve zararın belirsizliği nedeniyle reddi gerektiğini, tüm bu gerekçelerle kazaya karışan aracın kiracısı olan ...’a davanın ihbar edilmesini, müvekkili şirket hakkında yöneltilen taleplerin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte olsa bile davanın esastan reddini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile 11.12.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybı bedelinin tazmini için .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı ... A.Ş. maliki olduğu ... plakalı aracın 11.12.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ,

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 26/12/2024 tarihli raporda; davaya konu 11/12/2023 kaza tarihli (saat 13:00); ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, OTOMOBİL cinsi araç (sahibi: ... A.Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, KAMYONET-BB Van cinsi, beyaz renkli, TİCARİ araç (sahibi: ... Taah.Turz.Taş.San.Ve Dış Tic.

A.Ş; trafik sigorta: Ak Sigorta; kasko: ...

Sigorta) sürücü .... ....: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; dava konusu aracın 11/12/2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 3 gün * 857,19 TL/gün = 2.571,57 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 2.571,57 TL tekabül ettiği; takdiri sayın Mahkemede olduğu; ... plaka nolu, ... marka, araç Kiralayan: ... ...

Anonim Şirketi; kiracı: ... olmak üzere Araç Teslimat Formuna göre: 11/12/2023 tarihinde 12:35 saatinde kiralamaya başladığı ve teslim almış olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; olay tarihinde meydana gelen davaya konu kazada sahibinin davalı ... A.Ş. olan ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi araç sürücüsü ihbar olunan Dayanch Kuyatov'un , dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 57 c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2023 model, ... marka ... model, KAMYONET-BB Van cinsi, beyaz renkli, ticari nitelikte sahibinin davacı ... Taah.Turz.Taş.San.Ve Dış Tic.

A.Ş olan , dava dışı araç sürücüsünün dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı.

Yargıtay içtihatlerine göre makul onarım süresi değerlendirilmesi gerektiği ve makul onarım süresinin 3 gün olarak takdir edildiği , emsal araçların ortalama kira bedeli de dikkate alındığında dava konusu aracın 11/12/2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 3 gün *857,19 TL/gün 2.571,57 TL ve belirlenen %100 kusur oranında 2.571,57 TL tekabül ettiği dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alındığında , açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası sayılı takip dosyasında itirazının 2.571,57- TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla davacının takip öncesi faiz isteminin reddine, tarafların kusur durumu ve talebe konu alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)