İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/504 K.2025/757

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirket, 11.05.2024 tarihinde davalı şirketin Ümraniye şubesinden .../...

Elektrıklı ... satın alınmış olup ... seri numaralı faturaya istinaden ücreti ödendiğini, davacı şirket tarafından ürünün satın alınmasını müteakip çok kısa bir süre sonra ürün aktif kullanılmamasına rağmen kullanım esnasında bağlantı yerinden kopmuş ve ürün kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... ın alındığı davalı şirketin şubesine gidilmiş ve ürünün bağlantı yerinden kopmasının kullanıma bağlı olmadığını, halihazırda da alındığından itibaren aktif olarak kullanılmadığını buna rağmen daha ilk kullanımlarda kırığın meydana geldiğini,

şube tarafından ürünün incelemeye gönderileceğini ve çıkacak neticeye göre seçimlik haklar konusunda karar verilebileceği belirtildiğini, sonrasında ise taraflar arasında ürün kayıt formu düzenlenerek 10.06.2024 tarihinde ürün incelemeye gönderildiğini, müvekkili şirket yetkilisi defaatle inceleme esnasında ürün hakkında müşteri hizmetlerine e- postalar gönderdiğini ve bu ürünü iade etmek istediğini belirtmiş fakat incelemenin çok uzun sürmesi sebebiyle bu e - maillerine otomatik mesajlar gönderilerek incelemenin devam ettiği belirtildiğini, neticeden 3.07.2024 tarihinde servisten gelen üründe,

herhangi bir iadenin olmayacağı hatta tüm bunlara istinaden 3200 TL tamir bedelinin ise müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, müvekkili şirket , bunun kullanıma bağlı olamayacağını, bu ayıbın kullanım esnasında ortaya çıkmasına karşın hali hazırda davalı şirket tarafından gizli ayıp ile satıldığını belirtmesine rağmen görüşmelerinde bir sonuca ulaşamadığını, en nihayetinde müvekkili şirket 12.07.2024 tarihinde Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri uyarınca sözleşmeden döndüğüne ilişkin ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndermiş fakat bu ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen davalıdan herhangi bir yanıt gelmediğini, sonuç elde edilmemesi üzerine tarafımca dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/... numaralı dosyasından yapılan toplantıya davalı şirket tarafından katılım sağlanmadığını ve zorunlı olarak arabuluculuk anlaşmama olarak sonlandırıldığını, dava konusu üründeki ayıbın gizli olduğunun tespiti ile müvekkilinin sözleşmeden dönmesine karar verilerek ürün bedeli olan 35.999,00 TL 'nin ticari faizi ile iadesine,

sözleşmeden dönme seçimlik hakkının müvekkilince kullanılmasına ve satılan üründen beklenen faydayı alamamış olmasına rağmen kabul görmemesi halinde misli ile değişimine karar verilmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Bu halde, yetkili servisi tarafından dava konusu cihazda meydana gelen problemin kullanıcı hatasına bağlı arızalandığı tespit edilmiştir. Bilindiği üzere, kullanıcı hatasından kaynaklanan hasar ve arızalar, garanti kapsamında işlem görememektedir. Takdir edilecektir ki, kullanıcı hatası sebebi ile ve darbeye bağlı hasar dolayısıyla kırılan dava konusu cihazın onarılması

garanti kapsamı dışında kalmıştır. Kaldı ki; herkesçe bilineceği üzere gidon borusunun kırılması ağır bir darbe sonucu oluşabilecek bir durumdur bu doğrultuda ise davacı

tarafın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sabittir. Günümüz teknolojileri göz önüne alındığında herhangi bir cihazın kendi kendine zarar görmesi, kırılması vb.

işlemler hayatın doğal akışına aykırıdır. Dava konusu cihaz son teknoloji ile üretilmiştir ve olağan kullanım neticesinde gidon borusu gibi sert bir parçada kırılmanın meydana gelmesi mümkün değildir. Kaldı ki yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde, ürünün kasasında darbeye bağlı hasar bulunduğu net bir şekilde ortaya konulmuştur.

Dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi ve kabul edilebilmesi, teslim tarihinde dava konusu ürünün ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı bulunmaktadır. Müvekkil Şirket’in teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağı hususu aşikardır. Dolayısıyla cihazın ayıplı olmasından bahsedilmesi mümkün değildir. Dava konusu cihazın iç donanımında herhangi bir arıza meydana gelmemiştir. Ürün sert bir darbe sonucunda kırılmıştır.

Ürünün ana kartında, şarjında, işlemcisinde herhangi bir sorun bulunmamaktadır. Gidon borusunda meydana gelen kırılmanın darbeye bağlı olduğu ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı çok açık olup, servis formundan da anlaşılmaktadır. Üreim hatasından kaynaklanması mümkün olmayan bu hasarların ayıp kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir…’’ diye devam eden dilekçesinde, davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 11/05/2024 tarih ve ... sayılı faturaya konu elektrikli ... ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan bedel iadesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; İhtarname ve Tebliğ Şerhi, Mahkemeye sunulacak olan ayıbı detaylı bir şekilde gösteren fotoğraflar, Taraflar arası yapılan yazılmalar, ürün servis formu , keşif, bilirkişi, tanık, yemin her türlü yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı/alıcının, öncelikli (birincil) talebi gibi “satım sözleşmesinden dönmeye” hak kazandığı (TBK.md.227/f.1/bent 1); Satım sözleşmesinden dönmüş olan davacı/alıcının, davalı/satıcıya ödemiş olduğu

35.999,00 TL’lik satım bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek “ticari faizi (kanaatimizce avans faizi)” ile birlikte tahsilini talebe kazandığı (TBK.md.229/f.1/bent Davacı/alıcının ayrıca, ayıplı aracı davacı/satıcıya geri verme yükümlülüğü altına gerdiği (TBK.md.229/f.1)”;

Davacı/alıcının satılan araçtan herhangi bir “yarar” elde ettiği anlaşılmadığından, araçtan elde ettiği herhangi bir yararı geri verme yükümlülüğü (TBK.md.229/f.1) altına

girmediği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, dava konusu ... üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 11/05/2024 tarih ve ... sayılı faturaya konu elektrikli ... ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan bedel iadesinden ibaret olduğu,

Davacı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı ...Tic. Ltd. Şti.’ den 11.05.2024 tarihinde 35.999,00 TL bedelle satın almış olduğu ... 1200W model elektrikli ... için teknik servis hizmeti aldığı, davalı şirketin onarım için 3.200,00 TL bedel talep ettiği, ...' ın ön gidon parçasının alt kısmından kırık halde olduğu, var olan bu sorunun tüketici kaynaklı olamayacağı, üretici kaynaklı olduğunu, söz konusu problemlerin gizli ayıp olarak nitelendirildiği, Davacı/alıcının, öncelikli (birincil) talebi gibi “satım sözleşmesinden dönmeye” hak kazandığı satım sözleşmesinden dönmüş olan davacı/alıcının, davalı/satıcıya ödemiş olduğu

35.999,00 TL’lik satım bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek “ticari faizi (kanaatimizce avans faizi)” ile birlikte tahsilini talebe kazandığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza