İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2025/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ...

Şirketi tarafından ... numaralı 05/06/2022 başlangıç ve 05/06/2023 bitiş tarihli kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Elk. Mal. ... İml. San. Tic. Ltd.

Şti. adlı işyerinin ikamet ettiği ... no’lu işyeri 06/02/2023 tarihinde sızan sular sebebi ile dâhili su hasarına maruz kaldığını, hasar en üst katta temiz ısınma su borusu tıpasının kaçırması ile meydana geldiğini, bina borularında sorun olduğunu anlayan bina yönetim su ana borularının tamiri için onarım yaptırmaya çalışmış ise de hasar meydana geldiğini, ortak kullanımına ayrılmış olan alanların bakımı, korunması,

onarımı için site yönetiminin sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35.maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterildiğini, bu görevler ana gayrimenkulun yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği işleri yapma yetkisini de içermekte olduğunu, davalı site yönetimi söz konusu meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, ekspertizde yapılan incelemelerde, dükkan içine su dolması ile bodrum kattaki depodaki muhtelif malzeme kullanılmaz hale veya kısmi hasar aldığı,

dahili su hasarı neticesinde toplam tutarın 76.942,74-TL olduğu hesaplandığını, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, meydana gelen hasara ilişkin hesaplanan tutar 76.942,74-TL olup hasarın tazmini için de müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi bulunan cihazlardaki hasar için sigortalıya hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, akabinde müvekkili şirket, yapmış olduğu ödemelere ilişkin olarak davalı bina yönetimine rücu talebinde bulunduğunu, davalı tarafından bu talebe karşı herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 6102 sayılı TTK.

1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği; davalı malike karşı .... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itirazları neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafın takibe itirazları haksız ve kötüniyetli olup iptali ile ödenen hasar tazminatının TTK, Sigorta Genel Şartları ve ilgili mevzuat gereği davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi ve Sigorta Genel Şartları gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zarar neticesinde ödemiş olduğu hasar bedelini, asli ve tam kusurlu olan yönetime sorumluluğu neticesinde rücu edileceğini, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, .... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ..., tapuya şerh edilmiş Yönetim Planı esaslarına göre yönetilmekte olup, işbu yönetim planında, “anayapı, bağımsız bölümler, eklenti, ortak yerler ve müşterek methaller” ayrı ayrı tanımlandığını, dava konusu olay bağımsız bölümün kendi iç tesisatından kaynaklandığı için müvekkili Yönetimin Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına göre hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davacı tarafından sigorta ettirilen 215 nolu bağımsız bölümün kiracısıdır ve 05.07.2018 tarihli kira sözleşmesi ile bağımsız bölümü kiracı sıfatıyla kullanmakta olduğunu, kira sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre,

ısıtma soğutma tesisatı ve cihazları çalışır vaziyette kiracıya teslim edildiğini, müvekkili yöneticilik tarafından 2010 yılında ısıtma-soğutma sistemi projelendirilmiş, 2012 yılında Isıtma Sistemi, 2013 yılında soğutma sistemi devreye alındığını, yöneticilik tarafından ısıtma-soğutma projesinin tüm ayrıntıları genel kurullarda kat malikleri ile paylaşıldığını, müvekkili yöneticilik tarafından 2012 yılı içerisinde bilgilendirme amaçlı olarak Kat maliklerine gönderilen iadeli taahhütlü yazılarda da “iş programına uygun olarak en geç 30 eylül 2012 tarihine kadar,

dükkân içinde kullanacakları tüm teknik ekipmanların alınarak dükkân içi imalatların kat maliki tarafından yaptırılması” gerektiği bildirildiğini, davaya konu olay. 06.02.2023 günü sabah saat 09:38’de gerçekleştiğini, ... ...

A Blok 8. Kat 215 numaralı bağımsız bölüme su aktığının bildirilmesi üzerine teknik ekiplerce derhal söz konusu bağımsız bölüme gidilerek gerekli önlemler alındığını, tutanakta da iş yerine ait sağ duvara monteli fan coil cihazı ısıtma-soğutma borusundan zemine su aktığı tespit edilmiş olay yerine gidildiğinde teknik personel tarafından yapılan incelemede yaşanan su akması olayının, iş yerine ait ısıtma-soğutma hava projektöründen kaynaklandığı tespit edilmiş olup teknik personellerimiz tarafından tutanak tutulduğunu, sigortalı iş yerine ait kendi bağımsız bölümünde sızan sular sebebiyle,

su hasarına maruz kalınmasından dolayı meydana gelen zararda A Blok Yönetiminin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, şöyle ki olayın gerçekleştiği yer iş yerinin sorumluluğunda olduğunu, kaldı ki davacı tarafından müvekkili Yönetime sadece ödeme emri gönderildiğini, davacı tarafından iddia edilen su sızması olayı ve hasar ile ilgili dosyada itfaiye raporu ve tutanak bulunmadığını, müvekkile yapılan icra takibinde de ödeme emri ekinde tarafımıza herhangi bir tutanak gönderilmemiş olup sadece ödeme emri gönderildiğini, ilgili icra dosyasına yaptığımız itiraz dilekçesi icra dosyanın içinde bulunduğunu, davanın esastan reddine,

ön inceleme tutanağı 4 nolu kararı gereğince söz konusu hasar nedeniyle kusur durumlarının tespiti bakımından uzman inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilen dosyanın yerinde inceleme yapılarak keşif yapılmasına karar verilmesini ve dava masrafları ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, haksız takip sebebiyle davacı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 85.442,28-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı sayılı dosyasıHasar dosyası içeriği, hasar tasfiye bildirim formları,İhbar föyleri, rücu yazıları, faturalar ... numaralı 05/06/2022 başlangıç ve 05/06/2023 bitiş tarihli kobi paket sigorta poliçesi ve ekleri bilirkişi incelemesi, ticari defterler, yemin, keşif, tanık ve yasal her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlusunun ... ... A Blok Kat Malikleri Yöneticiliği olduğu, 85.442,28-TL alacak için 11/06/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 07/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Gerek 06.02.2023 tarihli olay yeri tutanağında ve gerekse ayrıntıları yukarıda açıklanan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarın davaya konu işyeri içindeki fan coil ısıtma-soğutma iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği kanaatindeyiz. Genel Kurul ve Yönetim duyurusundan.

İş yerinde tesis edilecek ... ısıtma-soğutma sistemine ait tesisat borularının her dükkânın girişine kadar Yönetim tarafından çekileceği, dükkân içi tesisat ve cihaz montajlarının her dükkân sahibi tarafından yapılacağı, ... iç tesisatının tesisi ve periyodik bakımı, bakım kontrolü işlerinin sigortalı kiracı/kat malikinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. ekspertiz raporundaki tespitleri benimsemesi durumunda, Ekspertiz raporunda 76.942,75 TL olarak hesaplanan hasar tutarının kadri maruf olduğu sonucuna varılmıştır.

Sigorta Mevzuatı Yönünden Davaya konu olayda davacı ... Şirketi’nin; dava dışı ... Elk. Mal. Ve ... İml. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kıymetleri ... poliçe numarası ile 05/06/2022- 05/06/2023 vade tarihleri arasında Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 06/02/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu hasar sebebiyle davacı ...

Şirketi tarafından 10/03/2023 tarihinde dava dışı ... Elk. Mal. Ve ... İml. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 76.942,74 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Somut olayda dava dışı Sancak Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yer alan tespitlere göre meydana gelen hasarın Dahili Su hasarı olduğu ve davacı ...

Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde Dahili Su hasarlarının 2.605.500,00 TL sigorta bedeli ile teminat altına alındığı, Davaya konu olayda davacı ... Şirketi’nin dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel Şart Hükümlerine istinaden tazminat ödemesi yapmış olduğu,

İşbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davaya konu hasarda davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının oluşmadığı, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Teknik Yönden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda davacı sigorta şirketi açısından rücu koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla davacı ...

Şirketi’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ... ... A blok Kat Malikleri Yöneticiliği ’ne rücu edemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK'nın 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir.

Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder.

Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir.

Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E. - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.

17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği gibi eylemin haksız fiilden kaynaklandığı açıktır.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, ayrıca 19/3. maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek madde 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, bağımsız bölüm malikinin halefi olan davacı sigorta şirketi, davalı bağımsız bölüm maliklerinin bulunduğu ana binaya ait su giderinin tıkanması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmış olup, bu şekilde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( İstanbul BAM 37 HD ' nin 07/06/2021 tarih, 2020/2109 E. 2021/926 K)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza