İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2024/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş bulunan güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince davalı tarafın davacı müvekkili şirket'e borcu bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket'in toplam 7.604,59-TL alacağının ödenmediğini, müvekkili Şirket tarafından ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa borcun ödenmesi için süre verilmiş olmasına rağmen davalı taraf borcunu ödemekten aciz kaldığını, bunun üzerine Müvekkili Şirket tarafından toplam 7.604,59-TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde haksız yere durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı yandan alacağının varlığı yargılama aşamasında tüm delilleri ve incelenecek ticari defterler ve kayıtlarla açıkça görülebileceğini, ayrıca takip talebinde talep olunan faiz ve faiz oranı da usul ve yasaya ve taraflar arasındaki ilişkiye uygun olduğundan davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali gerektiğini, işbu icra takibine konu alacak likit bir alacak olduğundan davalının takibe ilişkin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflarca akdedilmiş olan yetki sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkilendirilmiş olduğundan işbu dava yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde ikame edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile, davalı/borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememizin huzurdaki uyuşmazlığı çözüme kavuşturmakla görevli olmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafından düzenlenen 30.04.2016 tarihli faturaya ilişkin alacak talebi 5 yıl içerisinde öne sürülmediğinden zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edilen huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini,

davacı yan tarafınca düzenlenen ve taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen hizmet dışında yeni bir hizmetin verildiğini ispatlayan herhangi bir delil bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı yan arasındaki hizmet ilişkine ilaveten bir hizmet temin edilmemiş olduğundan ve faturaya süresinde itiraz edildiğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı, huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmakta haksız ve kötüniyetli olup İİK m. 67/2 hükmü gereğince müvekkili lehine,

red olunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve taleplerinin mahfuz tutulmasına, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle ile usulden reddine, haksız davanın reddine, İİK m. 67/2 hükmü gereğince müvekkili lehine, red olunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı davacı tarafından sözleşme kapsamındaki hizmetlerin yerine getirildiği buna karşın davalının hizmet bedeline ilişkin kesilen fatura bedellerini davacıya ödemediği iddialarıyla, alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.

Somut olayda, davalı site yönetimi ile davacı arasında güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sözleşmenin içeriğinin incelenmesinde sözleşmenin tarafı olan davalı Site Yönetiminin 6502 sayılı yasada belirtilen "tüketici " olarak kabul edilmesi gerekir. Taraflar arasında 6502 sayılı kanun anlamında tüketici ilişkisi vardır.

Bu nedenlerle, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

O halde mahkemece, davada Tüketici Mahkemesi görevli olup, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmadığından, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas, 2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas, 2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas, 2014/14235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nın 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili istanbul tüketici mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.(İstanbul BAM 19. HUKUK DAİRESİ nin 20/05/2024 tarih 2024/1142 Esas 2024/1206 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)