İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/719 K.2025/881

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. ve San. Ltd.

Şti.’nin et ve et ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ...’ın kasap olarak ticari faaliyette bulunduğunu ve müvekkili şirketin müşterilerinden biri olduğunu, taraflar arasında cari hesap usulü ile çalışıldığını, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde et ve et ürünleri satışı ve teslimi yapıldığını, 14.05.2024 tarihli ... numaralı, 17.05.2024 tarihli ... numaralı, 23.06.2024 tarihli ... numaralı faturalar başta olmak üzere düzenlenen satış faturaları ve cari hesap ekstresi uyarınca takip tarihi itibarıyla davalının müvekkiline 279.850,42 TL borcu bulunduğunu,

borcun ödenmesi için davalı ile defalarca mutabakat sağlanmaya çalışıldığını ancak sonuç alınamadığını, davalının borcunu ısrarla ödemekten kaçındığını, bunun üzerine .... İcra Dairesi’nin 2024/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcun babası tarafından ödendiğini ileri sürmekle birlikte bu beyanın borcun varlığını kabul anlamına geldiğini, ancak ödeme iddiasını destekleyen herhangi bir makbuz, dekont veya belge sunulmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile alacağın likit ve sabit olduğunu, davalının itirazının gerçeğe aykırı ve yalnızca borcun ödenmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenle icra inkâr tazminatı koşullarının oluştuğunu,

dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk toplantısının fiziki olarak yapılmasına rağmen davalının mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının bu tutumunun da kötü niyetli olduğunu belirterek .... İcra Dairesi’nin 2024/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davalıya mal satışı yapıldığı, davalının ödemeyi vadesinde yapmadığı iddiasıyla cari hesap alacağının tahsili istemiyle .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03.10.2025 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...’ın inceleme günü olan 21/05/2025 günü saat 14:40'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacı dava ve icra takibine konu ettiği 14.05.2024 tarihli ... numaralı 146.285,37 TL bedelli “...” açıklamalı, 17.05.2024 tarihli ... numaralı 228.011,54 TL bedelli “...-KUZU ETİ” açıklamalı ve 23.06.2024 tarihli ... numaralı 176.838,88 TL bedelli “...” açıklamalı üç adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 02/09/2024 tarihi itibariyle davalı ...’dan 279.850,42 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı şirketin icra takip tarihi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; incelenen davacı şirkete ait 2024 yılına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu bu haliyle davacı lehine delil teşkil ettiği , davalının inceleme günü mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı , İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür".

HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının savunmalarını ispata elverişli delil sunmadığı , davacının dava ve icra takibine konu ettiği 14.05.2024 tarihli ... numaralı 146.285,37 TL bedelli “...” açıklamalı,

17.05.2024 tarihli ... numaralı 228.011,54 TL bedelli “...-kuzu eti" açıklamalı ve 23.06.2024 - tarihli ... numaralı 176.838,88 TL bedelli “...” açıklamalı üç adet e-Faturadan kaynaklı olarak İcra takip tarihi olan 02/09/2024 tarihi itibariyle davalı ...'dan 279.850,42 TL cari hesap alacağının bulunduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporla tespit edilmiş olmakla ; davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış , davacının davasının kabulü ile , davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına dair karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ,davaya konu alacak faturaya dayanıp likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)