İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/727 K.2025/542

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mah. .... Sok. No:4/A .../ ..." adresinde halen devam eden karma tipli konut projesinin otel, hastane ve okul binalarının elektrik ihtiyacını karşılayacak hastane için ...trafo tesisi gücünü sağlayacak toplam ... trafo işlerinin anahtar teslim işine ilişkin yüklenici sıfatını haiz davalı ile eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 02.02.2022 tarihli sözleşmede yapılacak işin;

otel, hastane ve okul binalarının elektrik ihtiyacını karşılayacak hastane için ... trafo tesisi gücünü sağlayacak toplam ... trafo işlerinin anahtar teslim işi olduğu hüküm altına alınmış ve daha sonrasında otel için ..., hastane için ... ve okul için ... olmak üzere toplamda ... trafo tesisi işlemlerinin anahtar teslimi için 3.250.000,00-TL +KDV bedel ve şartlarda anlaşıldığını, işin yapımı için müvekkilden talep edilen betonarme trafonun, imzalar sonrasında inşa edildiğini, işi aksamaması için de karşı tarafça yapılması gereken kablolama için gerekli alt yapı kazı çalışmaları ve borulama işlerinin de davacı tarafından yapıldığını,

davacının tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasından beri 2 yıldan fazla zaman geçmesine ve sözleşme konusu bedelin yaklaşık %70'i ödenmesine rağmen sözleşme ile üstlendiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, bu hususun davalıya bildirildiğini ancak davalının sözleşme konusu edimi ifa edeceğini müvekkili şirket yetkililerine bildirmesine karşın aynı zamanda Bakırköy 67.Noterliğinin 29/04/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fiyat farkı ödenmesini, aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını,

davacının tüm yükümlülüklerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini, ....Noterliğinin 14/05/2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini, davalının hukuka aykırı ve gerçekle bağdaşmayan nitelikteki söz konusu talepleri ile diğer sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle müvekkil tarafça ....

Noterliğinin 07.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve sözleşme konusu edimlerin 1 hafta içerisinde ifa edilmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği bildirildiğini, davacının tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalının edimlerin hiçbirini yerine getirmediği gibi müvekkili aleyhine toplam 1.423.400,00-TL tutarında fatura düzenlediğini, anılan fatura içeriği sözleşmeye aykırı olduğu ve maddi gerçekle bağdaşmadığını, fatura münderecatında yer alan hiçbir kalem davalı tarafça ifa edilmediği gibi,

13 No'lu kalemde toplam 594.000,00-TL "Şantiye Toplantılarına Katılım" bedeli adı altında alacak talep edildiğini, bu faturanın davacının .... Noterliğinin 10.06.2024 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, akabinde ... ... Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda sözleşme konusu işe ilişkin dağıtım merkezi binasının ve kablo tesisi için gerekli kablo kanalı ile menhollerin davacı tarafından yapıldığı, davalının ise 10.08.2024 tarihi itibariyle sözleşme konusu işin yapımına başlamadığının tespit edildiğini belirlendiğini,

davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00-TL'sinin ve işin süresinde yapılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi sonrasında artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL gecikme cezasının arabuluculuk başvuru tarihi esas alınarak işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 02/02/2022 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle uğranıldığı iddia edilen zararların ve gecikme cezasının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili 19/08/2025 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde, feragat dilekçesi sunan davacı vekili Av. ...'a davadan feragat yetkisi verildiği görülmüştür.

Davalı vekili 20/08/2025 tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

"HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır