İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/762

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin enerji dağıtım hizmeti sunduğunu, davalı ... ...A.Ş. tarafından 13.09.2022 tarihinde ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ...

1. Sokak kesişiminde yürütülen kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata zarar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkilinin yüklenici firması tarafından giderildiğini, onarım sırasında kullanılan malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile sair giderler nedeniyle davalı aleyhine KDV dâhil 2.497,78 TL hasar bedelinin tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine 2.497,78 TL asıl alacak ve 269,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.767,70 TL’nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer’ilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu kazı çalışmaları sonucu meydana gelen maddi zarardan kaynaklandığını ve davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, benzer uyuşmazlıklarda müvekkili lehine verilen çok sayıda emsal mahkeme kararı bulunduğunu, elektrik dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi için yapılan malzeme, işçilik,

montaj ve diğer giderlerin genel idare gideri sayılamayacağını ve zarar veren tarafından karşılanması gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın tahsilinin geciktiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte alacağın tahsiline, hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ayrıca arabuluculuk vekâlet ücreti ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... 1. Sokak kesişiminde yapılan kazı çalışması sırasında enerji altyapısına ait kablo ve tesisata müvekkili ... ... İletişim A.Ş. tarafından zarar verildiği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edildiğini, dava konusu olayın 13.09.2022 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, haksız fiile dayalı tazminat taleplerinin TBK m.72 uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ayrıca itirazın iptali davalarının İİK m.67 gereği 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu, bu süreler içinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından dava konusu adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, müvekkili şirket adına düzenlenmiş bir kazı ruhsatı veya altyapı izni bulunmadığını,

davacı tarafından müvekkili şirketin kazı yaptığına dair hiçbir somut belge veya fotoğraf sunulmadığını,...Belediyesi Altyapı Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilen müzekkere cevabında da belirtilen tarihte herhangi bir gerçek veya tüzel kişiye altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiğini, davacının tek taraflı düzenlediği hasar tespit tutanağının ispat gücünün bulunmadığını, kazının kim tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, haksız fiilden doğan zararın ispat yükünün zarar görene ait olduğunu, benzer olaylarda emsal mahkeme kararlarıyla da kazının failinin ispatlanamaması halinde davaların reddedildiğini,

mevcut durumda keşif veya bilirkişi incelemesiyle dahi kazının kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafından 13.09.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... 1. Sk. Kesişimi .../İSTANBUL adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla davalı aleyhine 2.497,78-TL hasar bedeli i1e 269,92-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.767,70-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davanın 13.09.2023 tarihinde İstanbul ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... 1. Sokak kesişiminde yapılan çalışma esnasında davacı ... A.Ş.'ye ait elektrik dağıtım altyapısının zarar gördüğü iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı ... ...A.Ş. tarafından yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğünden gelen yazı cevabında, davalı ... ... A.Ş.'nin ilgili adreste 397 metrelik “GSM Baz İstasyonlarına ... Hat Çekme" işi için 22.08.2023-20.09.2023 tarihleri arasında ... numaralı ruhsat aldığını gösterdiği ,bu haliyle davalının söz konusu dönemde o bölgede kazı çalışması yaptığının teyit edildiği anlaşılmış , bu nedenle davalının husumete yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı yanca davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davaları, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabidir.Davalı taraından takibe 16/01/2024 tarihinde itiraz edildiği davanın ise 27/12/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla bu halde dahi 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmakla ve yine olayın 13/09/2023 tarihinde gerçekleştiği takibin 05/01/2024 tarihinde başlatıldığı davanın ise 27/12/2024 tarihinde açıldığı tüm bu nedenler davalı vekilinin hak düşürücü süreye ve zamanaşımına yönelik itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 05.05.2025 tarihli raporda.

Davacının dosyaya eklediği kayıtlar arasında mahale ilişkin herhangi bir fotoğraf – video vs… bulunmadığı, dolayısıyla zararın meydana gelmesi bakımından kusur sorumluluğu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunulamadığı, Zararın davalıdan kaynaklandığına dair tespit yapmak mümkün olmadığı, davacı vekilince hasar tarihi 13.09.2022 bildirildiği, ancak davacı hasar evraklarında 13.09.2023 yazdığı, yine hasar belgesinde davalıya ait ... nolu 22.08.2023 tarihli ruhsattan bahsedildiği,

...’den tarih ve ruhsat bilgileri ile tekraren talep edilmesi uygun olabileceği, Davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ...

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olup olmadığı da değerlendirme imkanı olmadığı, Davacı tutanaklarına göre ... birim fiyatları ile arıza onarım bedeli toplam 713,85 + KDV = 856,62 TL belirlendiği, Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir abonesine yapmış olduğu ödemeye dair belge olmadığından herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği, Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından da mevzuatta bir düzenleme olmadığı ancak davacının satılmayan enerjiden kaynaklı zararı sadece kar kaybı olabileceği,

bu bedelin eldeki kayıtlarla ancak 26,00 TL olduğu, zararın niteliği ile davalıya yansıtılabilmesi bakımından takdirin elbet Sayın Mahkemeye ait olduğu, Hasardan doğan alacak objektif ve somut delillerle desteklenmediği, kusur değerlendirmesi yapılamadığı, ....

İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin eldeki kayıtlarla uygun olmadığı, Şayet Sayın Mahkeme hasarın varlığı konusunda kanaat ederse asıl alacak 856,62 TL olabileceği, dağıtılamayan enerji kar kaybı ise 26,00 TL olduğu, bu yöndeki hukuki takdir elbet Sayın Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 27.09.2025 tarihli ek raporda ise;...Belediyesi Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü yazısına göre, davalı ... ... A.Ş.’ye ... Mah., ... Cad. kesişimi adresi için 22.08.2023–20.09.2023 tarihlerini kapsayan ... sayılı altyapı kazı ruhsatı verilmiştir. Bu durum, davalının ilgili tarihte sahada kazı faaliyeti yürüttüğünü kanıtlamaktadır.

Ruhsat kaydı ve açık kaynak ... sokak görüntüleri ve hasar tespit tutanağına dayanarak, altyapı tesisinde oluşan hasarın davalının kazı çalışması sırasında meydana geldiği söylenebileceği, Davacının ruhsat kaydında koordinasyon için kazı öncesi bilgi verilmesi yönünde not yazdığı, davalının böyle bir eylemi bulunmadığı, bu durumun kusuru arttırıcı nitelikte olduğu, Davacının altyapısı yönünden herhangi bir kusur değerlendirmesi yapmak eldeki kayıtlarla mümkün olmadığı, Davacı tutanakları ve ... birim fiyatlarına göre hesaplanan hasar onarım bedeli 713,85 TL + %18 KDV = 856,62 TL olarak değerlendirildiği,

kök rapordaki kanaati değiştirecek kayıt bulunmadığı, Eşik kesinti tazminatı bakımından tazminata esas teşkil edecek abone ödemesi veya belge bulunmadığından herhangi bir ek bedel tespit edilmediği, İlgili dönemde satılamayan enerji miktarına tekabül eden kar kaybı 26,00 TL olarak hesaplandığı, konu ile ilgili amir yasal düzenleme mevcut olmadığından takdir Sayın Mahkemede olduğu, Toplam teknik hesaplamaya göre davalının sorumluluğuna esas zararın 856,62 TL onarım bedeli ile 26,00 TL kar kaybı olabileceği, ....

İcra Müdürlüğü ... nolu dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin alacağı nispetinde uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı tutanakları ve ... birim fiyatlarına göre hesaplanan hasar onarım bedeli 713,85 TL + %18 KDV = 856,62 TL olarak değerlendirildiği , eşik kesinti tazminatı bakımından tazminata esas teşkil edecek abone ödemesi veya belge bulunmadığından herhangi bir ek bedel tespit edilmediği, ilgili dönemde satılamayan enerji miktarına tekabül eden kar kaybı 26,00 TL olarak hesaplandığı,

teknik hesaplamaya göre davalının sorumluluğuna esas zararın 856,62-TL onarım bedeli ile 26,00 TL kar kaybı olabileceği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla, davacının davasında kısmen haklı olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 876,62-TL asıl alacak, 85,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 962,12-TL alacak üzerinden kısmen iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)