İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/721

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının Jeneratör alanında faaliyet gösteren, hem sıfır jeneratör alım satımı, hem de bakımı, onarımı, tamir ve servis hizmetleri sunan firma olan ...

Şti.nin yetkilisi olduğunu, davacının zaman zaman şirketinin... adresinde bulunan ofisinde de çalışmakta ve ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, davacının İzmirdeki ofisinde 03.09.2024 tarihinde çalışırken 510.720,00 TL ve 684.900,00 TL bedelli iki adet çeki çalınmak suretiyle zayii olduğunu, davacının ...'deki ofisine yakın komşu olan ve aynı zamanda ...Şti.

Yetkilisi olarak bilinen ...ile davacının yetkilisi olduğu şirket farklı alanlarda faaliyet göstermekte olup aralarında hukuki, ticari ve fiili hiçbir ilişki bulunmamakta olduğunu, davacının elinde 510.720,00 TL ve 684.900,00 TL bedelli iki adet çek olduğunu, nakite ihtiyacı olduğunu belirttiğini, ...'ın ısrarla çekleri kendisinin nakite dönüştürebileceğini ve nakidi davacıya getireceği konusunda güven telkin ettiğini, davacı kendisinın faktoring hesabı bulunduğunu ve kendi işlerini kendisi halledebileceğini belirtmişise de yeterli olmadığını, bu arada anılan çekler jeneratörün üzerinde zarfın içinde bulunmakta olduğunu, davacın...,

tuvalet ihtiyacını gidermek için lavaboya gitmesi üzerine ...anılan çekleri alarak hızlıca uzaklaştığını, davacının ...'ı aradığında çekleri kesinlikle nakite dönüştürüp paraları iade edeceğini fatura keseceğini beyan ettiğini ve asla karakola, savcılığa gitmemesi, şikayetçi olmaması yönünde telkinlerde bulunduğunu, Şüpheli ..., suç konusu olayda oğlu ...ve ortağı ... ile birlikte hareket ettiğini, anılan çeklerin henüz iade edilmediğini, karşılığı nakit para da iade edilmediğini, İşbu noktada şüpheliler hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... soruşturma numaralı dosya üzerinden soruşturmanın devam etmekte olduğunu, diğer yandan bahse konu ...şubesine ait, keşidecisi... Şirketi olan, 28.11.2024 keşide tarihli, ... seri no'lu, 510.720,00-TL bedelli , ..şubesine ait, keşidecisi ... Şirketi olan, ... keşide tarihli, ... seri no'lu, 684.900,00-TL bedelli çeklerin zayi sebebiyle iptali talebiyle ...

20. Asliye Ticaret Mahkemesi(...Esas sayılı dosya)nda "çek iptali" davası ikame edilmiş olduğunu işbu dava halihazırda derdest olduğunu, yargılama sürecinde bahse konu çeklerin, yetkilisi ... olan ...San. Ltd. Şti. den ... A.Ş'ye; ... A.Ş'den ... A.Ş.'ye ve oradan da ...A.Ş.'ye ciro edildiği ve ... A.Ş. Tarafından bankaya ibraz edildiği tespit edildiğini, bahse konu çekler, ...Şti.yetkilisi ... tarafından çalınmak suretiyle iktisap edilip ciro yoluyla öncelikle ...

A.Ş. devir ve temlik edildiğini, dava konusu çeklerin... A.Ş. Karabağlar Şubesinde bulunduğunun haricen öğrenilmesi üzerine işbu çeklerin iyiniyetli iktisap edilmediği, suç mahsulü olma ihtimali bildirilerek davacıya teslim edilmesi hususlarını içeren ihtarname gönderildiğini, ... 4. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... A.Ş. ... Şubesine 26/09/2024 tarihinde; ... 4. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ...

Şirketine ise 25/09/2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davaya konu,... şubesine ait, keşidecisi ...Şirketi olan, 28.11.2024 keşide tarihli, ... seri no'lu, 510.720,00-TL bedelli , ...şubesine ait, keşidecisi ...

Şirketi olan, 28.11.2024 keşide tarihli, ... seri no'lu, 684.900,00-TL bedelli çekler yönünden davacının ve yetkilisi olduğu şirketin karşı yana borçlu olmadığının tespitine, bahse konu çeklerin icra takibine konu edilmemesine, bahse konu çeklerin, davalılardan istirdadına, davacının haklı ve meşru hamil olduğunun tespitine ve çeklerin davacıya teslimine, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, ...

Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararının devamına, İcra takibi yapılmaması yönünde teminatsız tedbir kararı verilmesine ve Mahkemeniz aksi kanaatte ise gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Adli yardım talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının dava konusu çekler üzerinde cirosu bulunmadığı gibi çeklerin hamili veya keşidecisi konumunda bulunmadığını, davacının dava konusuyla ilgili hiçbir hukuki bağı bulunmadığından davanın davacı bakımından taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı...

A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket davaya konu çeklerin de arasında bulunduğu çekler bakımından yapılan faktoring işlemine istinaden faktoring müşterisine 53.329.590,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, zira dava konusu çekleri mevzuata uygun şekilde yapılan Refaktoring işlemleri uyarınca faktoring müşterisine sağladığı toplamda 53.529.590,00 TL tutarındaki finansmana bağlı olarak doğmuş alacağının ödeme vasıtası olarak teslim aldığını,

çekler üzerinde ödeme yasağına yönelik tedbir kararı bulunmasının müvekkili açısından maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek; davanın hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi halde davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden davanın arabuluculuğa başvurulmadığından açıldığı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin dava konusu çekleri faktoring müşterisi ve aynı zamanda diğer davalı olan ....şirketi aralarında imzalan faktoring sözleşmesi ve faturaya dayanılarak tüm yasal yasal mevzuata uygun şekilde devir ve temlik aldığını, öteyandan, davacının dava konusu iddiasını müvekkil şirkete yöneltebilmesi için müvekkil şirketin bilerek davacının zararına hareket eden kötüniyetli hamil olduğunu kanıtlamasının şart olduğu gözetildiğinde,

davacının bu durumu kanıtlayamamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olup davanın esasına geçilmiştir.

Dava, ... A.Ş ... şubesinden verilmiş 28/11/2024 keşide tarihli, ... seri nolu,510.720,00 TL bedelli ve ... seri nolu 684.900,00 TL bedelli çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Buna göre yapılan incelemede; davacının çek üzerinde lehdar olarak bulunan şirketin yetkilisi olduğunu beyan ettiği, Mahkememizce ...Bankasına yazılan müzekkereye verilen 26/12/2024 tarihli cevap uyarınca, dava dilekçesinde yer alan çek görüntüsü ile aynı olan ibraz anındaki çek görüntüsünün incelenmesinde çek üzerinde davacının şahsı adına herhangi bir kaydın bulunmadığı görülmüştür.

Huzurdaki davanın çekin istirdadına ilişkin olduğu, çek üzerinde davacınnı yetkilisi olduğu ...Şirketinin lehdar olduğu, limited şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, yalnızca şirket yetkilisi olmanın gerçek kişi olarak şirket adına dava açılmasına cevaz vermediği, bu halde davacının eldeki davanın açılmasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, lehdar şirketin huzurdaki davada davacı veya sair taraf sıfatının da bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸