İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/875

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/760

KARAR NO : 2025/875

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan---- marka, ---- model, ---- şase nolu ve ---- motor nolu sıfır kilometre beyaz minibüsü anahtar teslim satın almak istediğini, davalı ile müvekkili alıcı arasında bu aracın peşin satış bedeli için KDV dahil 1.270.000-TL olarak anlaşma sağlandığını ve davacının bu parayı peşin ödediği ve aracı teslim aldığını ancak müvekkilinin davalı satıcının daha sonra bu aracın satış bedeli için 21.08.2024 tarihli ve KDV dahil 1.300.000-TL bedelli fatura tanzim ettiğini davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinin ödeme emri tebliğ edildiğindekullanım için trafiğe çıkışını

engelleyen ağır kusurlu unsurları olduğunun tespit edildiğin, muayeneden geçemediğini, müvekkilinin bu aracı tescil standardına uygun hale getirtmek ve bu muayeneden geçebilmek için koltukları gecikmeksizin standarda uygun hale getirmek durumunda kaldığını, davacı tarafından ---- Noterliği'nin 15.08.2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarı ile de bildirim de bulunulduğunu, bu ihtarnamenin davalı satıcıya 22.08.2024 tarihinde tebliğ olduğunu, aracın yeniden muayeneden geçip trafiğe çıkabilmesi için müvekkilinin 69.324,00 TL masraf yapmak zorunda kaldığını,

aynı araçla ilgili olarak klima probleminden kaynaklı yaşanan arıza sebebiyle de aracın kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin bu aracı ticari araç olarak kullandığı ve anlık işini görmesi gerektiği için klima arızasını aracın daha fazla ticari kaybı olmaması için piyasa şartlarını gerektirdiği usulde gecikmeksizin 7.500,00 TL' ye tamir ettirdiğini, müvekkilinin toplam 76.824,00 TL masraf yaptığını, müvekkilinin davalı satıcıdan kaynaklanan ayıpların bu tamir sürecinde 10 gün boyunca aracı kullanamadığını,

dava konusu bu aracın müvekkilinin müşterisi olan ------ çağrı merkezinin ---- güzergahı için kullanıldığı için bu aracın anılan işine ilişkin günlük işletme gelirinin 5.160,98 TL olduğunu, davalıdan ticari kazanç kaybı tazminatı olarak 51.609,80TL alacaklı olduğunu, davalıdan kaynaklı sebeplerle ortaya çıkan 128.433,80 TL zararının tahsili için ------.

İcra Müdürlüğü' nün ----- icra dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını ve takibe itiraz sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davanın kabulü ile davalının --- İcra Müdürlüğü' nün ----- icra takibine yaptığı haksız itirazın kaldırılması ve takibin devamını, davalı hakkında takip miktarının %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı------ Şirketine dava dilekçesi ve ekleri 28/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki onarım/bakım sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini için açılan alacak davasıdır.

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın ilk muayenesinde tespit olunan ağır kusurları nedeniyle muayeneden geçmediğini, maldaki ayıpların giderilmesi ve aracın ticari olarak yeniden işletilmeye hazır hale getirilmesi için toplam 76824,00 TL harcama yapıldığını, ayrıca 10 günlük tamir sürecinde araç işletilemediğinden 51906,80 TL kazançtan mahrum kalındığını belirterek toplam 128433,80 TL alacaklı olduklarını, bu tutarın tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD -----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 128.433,80 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 19/09/202 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki tamir (eser) sözleşmesinin davalı tarafça gereği gibi ifa edilmediği iddiasına dayalı davacı zararının bulunup bulunmadığı, bu zararın tazmini bakımından davacının başlattığı takipte haklı olup olmadığı ve inkâr tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı tespit edildi belirlenmiş aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek Dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ----- kayıtları ve davacı tarafın sunmuş olduğu hasar onarımı ve klima arızasına ilişkin kayıtlar göz önünde bulundurularak bunların hasar ile uyumlu olup olmadığı ve yapıldıkları tarih itibari ile rayice uygun olup olmadıkları konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Temin edilen 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"...16 + 1 araç için gerekli 14 koltuk yerine neden 19 koltuk satın alındığı, anlaşılamamıştır; davacının bu konuda bilgi ve belgeyle açıklama yapması sonrasında ek raporla hesaplama yapılabilecektir.

Aracın klima arızası veya bir gün sürecek koltuk revizyonu için, araç muayeneden kaldıktan sonra bir ay düzeltme hakkı varken, yani aracı kullanabiliyorken, 10 gün aracı kullanmadığını beyan etmiş olması ispatlanması gereken bir durum olarak görülmektedir. Teknik olarak araçta bir kar kaybı oluşmamıştır, lakin davacı 10 günlük mahrumiyetini bir önceki ve bir sonraki ay kestiği faturalarla beraber ispat edebiliyorsa mali müşavir bilirkişi tarafından davacının defterleri incelenerek tedarikçisine, bu dönemde varsa kesemediği faturaların ortaya konulmasıyla olası kâr kaybı ancak ispatlanabilecektir

Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere,

Araçta Kâr kaybı oluşmadığı, ----- ve okunaklı muayene raporunun temininin gerektiği, neden 14 koltuk yerine 19 koltuk satın alındığının anlaşılamadığı, bu aşamada 7.500 TL klima onarımının ayıplı hizmet sebebiyle davalı taraftan tazmin edilebileceği yönünde ..." belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmayan sözleşme doğrultusunda davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle yapılan masraflardan.

7500,00 TL tutarlı klima onarımının yerinde olduğu, ayrıca araç koltuklarıyla ilgili eksikliğin giderilmesine dair hizmetin de 69324,00 TL talebinin yerinde olduğu ancak ----- muayenesinin yenilenmesi için mevcut 1 aylık süre için aracın çalıştırılabileceği, koltuklarla ilgili işlemin ise bir gün kadar süreceği; bu nedenle kar kaybının oluşmayacağı; dolayısıyla davacının maddi zararının (69324,00 TL + 7500,00) 76824,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, likit olmadığı değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.