Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/761 K.2025/872

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ...

Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde davalı ...'den (...) ... model ... şasi no.lu ... plakalı aracı satın aldığını, ... tarihinde araç seyir halinde iken aracın motor kısmından garip sesler gelmiş ve araç teklemeye başlamış ve dumanlar yükselmeye başladığını, müvekkilinin durumu hakkında davalılardan ...'ya bilgi verdiğini, davalının yönlendirmesiyle yetkili servis ... ... ... tarihinde aracın motor arızasının olduğunu ve aracın ayıplı olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı ...'dan ... tarihli, Antalya ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile satın aldığı ayıplı aracın, ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği, herhangi bir dönüş olmadığını, bu nedenle müvekkilinin hem aracı satın almış olduğu ...'ya hem de üretici firma olan ...'ye (...) yönelik olarak iş bu davayı açtığını belirterek davanın kabulüne ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, aracın kusursuz bir misli ile değişimi ile davalıların ...-TL manevi tazminata hükmedilmesine, aksi halde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı olmak üzere; aracın ayıp oranının tespit edilerek,

ayıp oranında ayıplı malın bedelinde uygulanacak indirim bedeli ile ayıptan doğan araç değer kaybının hesaplanarak araç değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplam ... TL maddi ve ...

TL manevi tazminata hükmedilmesine, her iki terditli durum için de geçerli olmak üzere; davalılardan ... açısından ... tarihinden itibaren, davalılardan ... açısından ise ... tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranının işletilmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan araçta üretimden kaynaklanan ayıp olup olmadığının, onarım gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ve bu işlemler nedeni ile davacı tarafın bir zararının olup olmadığı iddialarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, bu sebeple ihtiyati haciz talebinin haksız olduğunu, araç bedeli üzerinden hesaplanacak harcın tamamlattırılması gerektiğini, araçta takyidat olması halinde davacı tarafın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddinin gerektiğini, aracın davacı tarafa sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildğini, aracın uygun bir şekilde ithal edildiğini,

araçta oluşan arızanın garanti kapsamında ücretsiz olarak giderildiğini, aracın çalışır vaziyette olduğunu, davacının değer kaybı ve bedelde indirim taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın fatura edilen değeri üzerinden harç yatırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, araç satış ve teslim tarihinde herhangi bir ayıp bulunmadığını, seçimlik haklarının terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin değer kaybı ve bedelde indirim talepleri konusunda görüşme yapılmadığını, araç satışı gerçekleştikten sonra davacı tarafından tüm kontroller yapılarak eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde aracın teslim alındığını, aracın sıfır olduğunu, plaka değişimi sebebiyle 2. El olarak gözüktüğünü,

aracın parçalarının garanti kapsamında ücretsiz bir şekilde değiştirildiğini, araçtaki arızanın üretim veya kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı ve davaya bakmaya Antalya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, hükmün ... tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e-fatura, motor arıza formu, ihtarname, davalı ... vekili tarafından e-fatura, ikinci el araç teslim tutanağı delil olarak sunulmuş,

Dava, gizli ayıp nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıp oranında bedelde indirim , ayıptan kaynaklı değer kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, gizli ayıp nedeniyle davacının aracının ayıptan ari misli ile değiştirilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu aracın fatura bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili tarafından müvekkiline husumet düşmediği belirtilmiş ise de; davaya konu aracın davalı tarafça davacıya satıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

6098 sayılı TBK'nın 227. Maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı ... ... ... model ... şasi no.lu araçtaki arızanın, motor arızası olduğu arızanın motorun rektefiye gerektirdiği, bilim, fen kuralları, araç mekaniği birlikte değerlendirilmesi sonucunda aracın bu hali ile üretiminin hatalı olduğu, aracın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu hali ile kullanıma elverişli ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı, amacına uygun yararlanmaya engel olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin uygun olacağı, bedel indirimine gerek olmadığı, davacının aracının motorunun değişmesi aracın değerinin düşüreceği, değer düşüklüğü tespitine teknik olarak gerek olunmadığı belirtilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ... tarihli ilamında da açıklandığı üzere; davacının seçim haklarının kullanılmasında objektif iyiniyet kuralları gözetilmelidir. Ürünün ayıpsız misli ile değişimi hakkaniyete aykırı olacağı durumlarda mahkeme tarafından takdir yetkisi kullanılarak ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde hüküm kurulması gerekir.

Araçta değer kaybı olmaksızın parça değişimi suretiyle hasarın giderilebildiği durumlarda hakim tarafından hakkaniyet kuralları gereği ücretsiz onarım kararı verilmelidir. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının aracındaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, üretiminin hatalı olduğu, kullanıma elverişli ve kabul edilebilir nitelikte olmadığı ,davacının aracının motorunun değişmesi aracın değerinin düşüreceği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçta üretim hatası olduğu ortaya çıkmıştır. Davacının aracında motor değişiminin de değer kaybına neden olacağından ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu anlaşılmış ve ... plakalı ... model, ... ... model aracın her türlü takyidatlardan ari şekilde davalılara iadesi şartıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın araçtaki arıza nedeniyle yenisi ile değişiminden kaynaklandığı, bu hususun davacı tarafta manevi zarar meydana getirdiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla somut olayda TBK’nun 58. maddesinde düzenlenen manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)