Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/765 K.2025/1337

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili; 14.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan davacıların ... ve ...'ün vefat ettiğini, davacı ...'ün müteveffa ...'ün annesi, davacı ...'ün ise ...'ün eşi olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için kızının vefatı nedeniyle 200.000,00 TL, ... için eşinin vefatı nedeniyle 400.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebinin davacı ... için 1.200.000,00TL, davacı ... için 1.138.929,75TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili ; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur ve aktüer raporu alınması gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, müteveffaların emniyet kemeri takmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 1.200.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.138.929,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.04.2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitlerinden sorumlu olmak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize gönderilen 05.11.2025 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince dava değerinin ödendiğini maddi tazminat davasından feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir. Feragat dilekçesi ekinde "Makbuz, İbraname ve Feragatname" evrakından davalı ile sulh oldukları, davadan feragat edilirse karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacılar vekilinin davasından feragati nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07.11.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.